Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/413 K.2023/8610

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/1008 Esas, 2015/828 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 51 inci madde gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ... adına herhangi bir belgeye (salon adayı yoklama listesi vs) imza attığına dair tespitin ve iddianın bulunmadığı, iddia ve kabul kapsamında bahse konu sınavın cevap anahtarının resmi belge niteliğinde olmadığı ve ...'ın salon görevlilerine beyanda bulunarak sanık ... adına sınava girmesinin TCK md. 206'da belirtilen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'ün motorlu taşıt sürücü belgesi bulunmadığı, kendi beyanına göre suç tarihinden yaklaşık 4-5 ay önce tanıştığı sanık ...'den bu konuda yardımcı olmasını istediği, sanık ...'in de 1.500 TL vermesi halinde yardımcı olabileceğini belirttiği, sanık ...'in gerekli evrakları tamamlayıp ... ilçesinde bulunan...Sürücü Kursuna teslim ettiği, daha sonra bu kurs tarafından ilgili sınava girmesi için belge tanzim edildiği, bu belge ve sanık ...'in kimliğinin sanık ... tarafından ... isimli sanığın yerine sınava girmesi için temyiz dışı sanık ...'a verildiği,

...'ın ...'e ait sınav giriş belgesi ve gerçek nüfus cüzdanı ile suç tarihinde düzenlenen Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursları 7.Dönem Test sınavına ...Teknik Anadolu Lisesi 7 Nolu salonda girdiği, burada ... adına düzenlenmiş cevap kağıdı ve soru kitapçıkları dağıtıldıktan sonra sınava geçmeden temyiz dışı sanık ... ile ibraz ettiği kimliğin uyuşmadığının anlaşılması üzerine salon görevlileri ... ve ... tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ün ilgili sürücü kursundan almış olduğu sınava giriş belgesi ile gerçek nüfus cüzdanını temyiz dışı sanık ...'a verdiği, ...'ın da bu belgelerle sanık ... adına sınava girmek amacıyla salonda yerini aldığı, sanık ...'ın şüpheli davranışlar sergilemesi üzerine yapılan kontrolde bu kişinin sanık ... adına sınava girmeye çalıştığının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın yakalandığı aşamada kendisine verilen soru kitapçığı ve cevap kağıdının henüz işaretlenmeye başlanmadığı, bu haliyle sanıkların eylemlerinin resmi belgede sahteciliğe teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...' ın 06.09.2014 günü yapılan motorlu taşıtlar sürücü kursu sınavına sanık ...' in ayarlaması üzerine, sanık ... yerine üzerinde herhangi bir sahtecilik yapılmayan nüfus cüzdanı ile sınava giriş belgesini kullanarak girdiği iddia olunan somut olayda; durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanına veya sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun oluşturacağı;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, öncelikle cevap anahtarını ve söz konusu tutanağı imzalayan salon görevlileri dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/1008 Esas, 2015/828 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,