Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41316 K.2026/704

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında katılan ...'e karşı eylemi yönünden verilen 30.09.2020 tarihli asıl karar ile katılanlar ..., ... ve ...'e karşı eylemleri yönünden verilen 26.10.2020 tarihli ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, katılan ...'e karşı eylemi yönünden hükmolunan netice ceza miktarı;

katılanlar ..., ... ve ...'e karşı eylemleri yönünden inceleme konusu kararın niteliği dikkate alınarak 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/412 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan;

a. Katılan ...'e karşı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına;

b. Katılan ...'e karşı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına;

c. Katılan ...'e karşı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 23.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına;

d. Katılan ...'e karşı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 140.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına;

Karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/796 Esas, 2020/991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(a) maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/796 Esas, 2020/991 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı eylemleri yönünden verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, katılan ...'e karşı hükmolunan ceza miktarı nedeniyle hükmün temyiz yoluna tabi olduğuna, sanığın samimi savunmaları gözetilerek takdiri indirim sebebi uygulanması, hesap dökümleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında vasıflandırılması, hem temyiz yolu açık hükümler yönünden ve hem de kesin hükümler yönünden temyiz incelemesi yapılarak tüm hükümlerin bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Karşı Eylemler Nedeniyle Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı CMK’nın 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ile 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm ve temyizin niteliği birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Eylem Nedeniyle Verilen Asıl Karar Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Katılanlar ..., ... ve ...'e Karşı Eylemler Nedeniyle Verilen Ek Karar Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-1) başlığında açıklanan nedenle ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2. Katılan ...'e Karşı Eylem Nedeniyle Verilen Asıl Karar Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-2) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,