Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41320 K.2024/12469

Bozmaya uyularak yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü;

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a.Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemiş olması,

b.Sanığın, şikayetçi ...'a, sahte olduğu tespit edilen "kişiye özel" ibaresiyle "Ülkemizin; Enerji Politikasına ve Milli Ekonomisine katkılar sağlayacağına gönülden inanıyor olduğum projelerden biri olan, Sayın ...'ın "Rüzgar Enerjisinden Lisanssız Elektrik Enerjisi" üretimi amaçlı "Rüzgar Enerji Türbinleri" projesine katılmanızın, kurumunuza ve ülkemize yararlı olacağı inancındayım" içerikli mektup yazdığı, ancak şikayetçi Mehmet'ten haksız menfaat elde etmeden belgenin sahte olduğunun ortaya çıktığı, dolayısıyla haksız menfaatin temin edilememiş olması karşısında, dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, eylemin tamamlanmış olduğu kabul edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,