Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41323 K.2026/2010

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyizi bulunduğu gözetilerek temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/2060 Esas, 2017/1983 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,62, 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.02.2019 tarihli ve 2018-396 Esas, 2019-167 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararını eylemin TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna temas edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi bakımından ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, Mahkemesince bozmaya uyularak 29.05.2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve sanık hakkında TCK'nın 158/1-h maddesi, CMK 172-2,223-1 ve 223-8 maddeleri gereğince kovuşturma şartı yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/315 Esas, 2020/1585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan düşme kararına yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın onanarak lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, kararın bozulması ve sanığın en ağır ceza almasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dava konusu aracın tüm ruhsat ve sahiplik bilgilerinin getirtilerek, aracın devrini veren önceki sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi, aracın servis kayıtları da getirtilip incelenerek, teknik bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme yaptırılarak, aracın kilometresinde oynama olup olmadığı, varsa bu oynamanın hangi tarihte yapıldığının tespitinden sonra gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde eldeki mevcut delillerle birlikte bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliği ile BOZULMASINA,