Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41357 K.2024/4376

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A- 1. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2012/713 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2012/713 Esas, 2015/409 Karar sayılı Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/11137 Esas, 2019/14343 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.11.2021 tarihli, 15-2021/29516 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin katılanın soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın oğlu ... ile asker arkadaşı olduğu, katılan ile bağlantı kurmak için Ordu iline gittiği, burada kendisinin de katılanın uğraştığı iş olan granit işiyle uğraştığı izlenimini vererek katılana granit temin edebileceğini söylediği, 18.04.2012 tarihinde katılan ile birlikte granit satın almak için Niğde il merkezine geldiği, 19.04.2012 tarihinde ise katılanı granitleri görmeden parasını çekmek hususunda ikna ettiği, katılanın telefon görüşmesi yaptığı sırada ise sanığın, katılanın elindeki içinde 98.000,00 Türk Lirası bulunan poşeti daha rahat telefon görüşmesini yapması için yardımcı olmak amacıyla aldığı, katılana susadığını söyleyerek yakında bulunan bir camiye gittiği ve bir daha geri dönmediği iddia olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından, sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanağı, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Sanığın tekerrüre esas alınan ve uzlaştırma kapsamında olan dolandırıcılık suçu için uzlaştırma işleminin yapıldığı ancak Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ek kararına göre uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle hükmün infazının devamına karar verildiği belirlenmekle tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/804 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,