Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41444 K.2023/230

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2015 tarihli ve 2012/1213 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2015 tarihli ve 2012/1213 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/10003 Esas, 2019/15385 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerine ilişkin yasa değişikliği nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, yüklenen suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, suç tarihinde kendisini polis olarak tanıtan bir kişi tarafından aranarak terör örgütünün banka hesabındaki parayı çekeceğini, hesapta bulunan paranın bildirmiş olduğu banka hesabına havale edilmesi gerektiğini söylediğini, arayan kişinin bildirdiği (sonrasında sanığa ait olduğu tespit edilen) banka hesabına 17.328,00 TL para gönderdiğini belirtip şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, mağdurun havale etmiş olduğu parayı aynı gün bankadan çeken sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, uzlaştırma işlemleri için dava dosyası uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; kendisini başkomiser olarak tanıtan bir kişi tarafından arandığını, söz konusu kişinin terör örgütü tarafından ele geçirilen banka hesabına gönderilecek parayı çekip banka dışında bulunan iki sivil polise vermesi gerektiğini söylemesi nedeniyle, korktuğunu ve bankaya gidip hesabına yatan 17.328,00 TL parayı çekip bankanın karşısındaki ara sokakta bekleyen ve sivil polis olduklarını söyleyen kişilere verdiğini, kendisinin de dolandırıldığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın mağdura karşı dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiş; ancak sanığın savunmasına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunmasına göre, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suç tarihinde sanık ve mağdurun kullandıkları GSM hattına ilişkin HTS kayıtlarının getirtilip incelenerek, sanık ve mağdurun aynı numaradan veya aynı baz istasyonundan sinyal alan farklı numaralardan aranıp aranmadıklarının belirlenmesi, gerekirse söz konusu numaraları kullanan kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılarak duruşmada çekinme ... hatırlatıldıktan sonra beyanlarının alınması,

mümkün olması hâlinde paranın çekildiği zaman itibarıyla paranın çekildiği banka şubesinin dışını gösterir güvenlik kamera görüntülerinin getirtilip incelenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.....2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,