Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41531 K.2022/2069

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.08.2021 tarih ve 2021/4041 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.09.2021 tarih ve KYB-2021/101904 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2020 tarihli ve 2020/14290 soruşturma, 2020/11044 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/3526 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın kendisini mimar olarak tanıtan ... ile 17/08/2020 tarihinde "mimari tasarım sözleşmesi" adında bir eser sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği ...'ın kendi adına açtığı şahıs şirketi olan.....Mimarlık- ... olarak müvekkilinin evinde tadilat yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan bedelin hemen hemen tamamını ödediğini, ancak belediyeden inşaat ruhsatlarının alınmadığı gerekçesi ile işlerin bitirilmediğini, bu işlemin ... tarafından yapılmaması nedeniyle moloz ve çöpler yüzünden müvekkiline ceza kesildiğini,

kaşe üzerinde belirtilen adrese gittiğinde burada öyle bir mimarlık şirketinin olmadığını öğrendiğini, mimarlar odasından bu kişi ile araştırma yaptığını, kendisinden 81.500,00 TL para alan şüphelinin işi yarım bırakması nedeniyle, şüpheli tarafından nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği somut olayda, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında, olayın oluş şekli, taraflar arasındaki ilişki, müştekinin sosyal ve kültürel durumu ve belirtilen içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, olayda dolandırıcılık suçunun aldatma unsurunun gerçekleşmediği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme edimlerinin ifa edilmemesinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23/09/2019 tarihli ve 2017/12034 esas, 2019/8707 karar sayılı ilamında da "...Sanığın, kendisini iç mimar olarak tanıtıp katılana ait konutun tadilatı konusunda anlaşma yaptıktan sonra 6000,00 TL peşinat alıp anlaşmaya aykırı hareket ederek katılanı zarara uğrattığı, dosyaya fotokopisi sunulan ve ...

Ltd.

Şti. isimli firmanın şantiyeler sorumlusu olarak tanıtan sanık adına basılı antetli kartviziti katılana verip kendisinin ev dekorasyonu ve tadilatı konusunda işyeri olduğu kanaati uyandırmak suretiyle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda, ...Sanık hakkında suç isnadında bulunması için hiçbir nedeni bulunmayan katılanın 17/04/2013 tarihli duruşmada sanığı yüz yüze teşhis etmesi, sanık ile katılanı tanıştıran ve aralarında suça konu olan anlaşma yapıldığında yanlarında olduğunu beyan eden tanık ...'nın 19/09/2013 tarihli duruşmada sanığı kesin olarak teşhis etmesi,

sanığın her ne kadar suçu kabul etmemekle birlikte katılanın zararını banka havalesi ile 7.500 TL olarak karşılaması hususları dikkate alındığında, hayatın olağan akışı ile uyuşmaması, kesin teşhis hususları birlikte değerlendirilerek ve sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ve koşulların oluşması halinde CMK 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

...BOZULMASINA" şeklinde belirtildiği üzere, müştekinin sanığın kendisini mimar olarak tanıttığını belirtmesi, sözleşme başlığında "mimari tasarım sözleşmesi" ibaresinin bulunması, sözleşmede 60.000,00 Türk lirası tutarındaki paranın müşteki tarafından ödendiği hususları nazara alındığında, şüphelinin mimar odasından mimar olup olmadığı sorularak,

anılan işin ne kadarlık kısmının yapıldığı ve hangi aşamada bırakıldığı hususu tespit edilip sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,