Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41568 K.2022/2067

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.09.2021 tarih ve 2021/11805 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.09.2021 tarih ve KYB-2021/109890 sayılı ihbarname ile;

Güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/02/2020 tarihli ve 2018/72345 soruşturma, 2020/7668 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/09/2020 tarihli ve 2020/2212 değişik iş sayılı kararının, "müşteki vekilinin 27/08/2018 tarihli dilekçesinde özetle, ...

Makine Anonim Şirketinin başkanı olduğu, şüphelinin ise ... grubun Rusya bağlantılı elemanı olduğu, Rusya'daki firmada çalıştığı sırada zimmet ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin tespit edildiği ve şüphelinin halen Türkiye'de bulunduğu hususlarına yer vererek şikayetçi olmasını takiben yapılan soruşturma neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca "Şikayetçi şirketin Rusya Ülkesi,

Moskova şehrinde bulunan satış ofisinin müdürlüğünü yapan şüphelinin 2015 yılından itibaren 17/08/2018 tarihine kadar şikayetçi şirkete yönelik olarak atılı suçları işlediği iddiasıyla hakkında soruşturma yapılmış...şüphelinin eylemlerini Rusya'da gerçekleştirdiği, soruşturma konusu suçlara ilişkin olarak şirketin şikayeti üzerine Rusya adli makamlarınca soruşturma yapıldığı, şüphelinin Moskova'da yaşadığı, Türkiye'de ikamet etmediği, nüfusta kayıtlı adresinin anne ve babasına ait ev olduğu,

5237 sayılı TCK 12. maddesine göre şüpheli hakkında Türkiye'de kovuşturma yapılamayacağı, ne bis in idem ilkesi gereğince bir kimsenin bir suçtan iki kez cezalandırılamayacağı, şüphelinin sabit olan eylemlerinden dolayı Rusya'da cezalandırılmasının muhakkak olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Kanun'un "Vatandaş Tarafından İşlenen Suç" başlıklı 11. maddesinde yer alan, "(1) Bir Türk vatandaşı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılır." ve aynı Kanun'un yabancı tarafından işlenen suç başlıklı 12. maddesinde yer alan "(1)Bir yabancı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında,

Türk kanunlarına göre aşağı sınırı en az bir yıl hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede Türkiye'nin zararına işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, Türk kanunlarına göre cezalandırılır. Yargılama yapılması Adalet Bakanının istemine bağlıdır.

(2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen suçun bir Türk vatandaşının veya Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisinin zararına işlenmesi ve failin Türkiye'de bulunması halinde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması koşulu ile suçtan zarar görenin şikayeti üzerine fail, Türk kanunlarına göre cezalandırılır" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Somut olayda, şüphelinin Türkiye'de bulunan ... isimli şirketin Rusya'da temsilciliğini yapan Türk vatandaşı olduğu, müştekinin şikayetine konu suçların şüphelinin Rusya'da bulunduğu sırada Türk şirketi aleyhine işlendiğinin iddia edildiği,

şikayet tarihinde ve sonrasında da şüphelinin Türkiye'de bulunduğu ve dosyada yer alan nüfus kaydından da anlaşılacağı üzere şüphelinin Türkiye'de mevcut adresinin de bulunduğu cihetle, yukarıda bahsedilen düzenlemeler uyarınca öncelikle Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği üzere, Rusya adli makamlarınca soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılmış ise şikayete konu suçlardan dolayı hüküm verilip verilmediği hususları araştırılarak,

sonucuna göre şayet hüküm verilmemiş ise, söz konusu suçlar nedeniyle Türk kanunlarına göre bir soruşturma yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,