Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41587 K.2022/781

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.09.2021 tarih ve 2021/13400 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.09.2021 tarih ve KYB-2021/110268 sayılı ihbarname ile;

Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.03.2021 tarihli ve 2019/155484 soruşturma, 2021/24902 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/2095 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müşteki vekilinin 22.08.2019 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, müşteki ile şüpheli arasında İstanbul ili .... ilçesi .... Mah. .... ada .... parseller üzerinde inşa edilen '.... adlı projede yer alan 1 adet bağımsız bölümün satışı konusunda 12.08.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, şüphelinin kendisini projeyi gerçekleştiren ..... Grup Yapı Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olarak tanıttığı ve müştekiden toplam 148.000,00 Türk lirası ödeme aldığı ancak şüphelinin anılan şirketin yetkilisi olmadığı gibi bağımsız bölümün teslim edilmediğinin iddia edildiği olayda başlatılan soruşturmada.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 tarihli kararında, tanıklar ..... ve .....'nun alınan beyanlarında şüpheli ile gayriresmi olarak ortak olduklarını belirttikleri, şüpheli hakkında benzer şekilde suçlardan soruşturmanın bulunmadığı ve tüm evrak kapsamı nazara alındığında müşteki vekilinin iddialarının hukuki ihtilaf kapsamında olduğunun değerlendirildiği, bu iddiaların hukuk mahkemeleri nezdinde öne sürülebileceği, bu haliyle atılı suçun işlendiğine ilişkin kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

İstanbul ili .... ilçesi .... Mah. ... ada .... parseller üzerinde inşa edilen '....' adlı projede yer alan 1 adet bağımsız bölümün satışı konusunda taraflar arasında 12.08.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, şüphelinin kendisini projeyi gerçekleştiren .... Grup Yapı Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıttığı ve müştekiden toplam 148.000,00 Türk lirası ödeme aldığı olayda, projenin .... Grup Yapı Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirilmediğinin anılan firmanın sahibi ... ifadesinden görüldüğü, anılan firmanın daha sonra .... İnşaat Ltd. Şti.'ye devredildiği, projenin .... İnşaat Ltd.

Şti. tarafından yürütüldüğünün ... ifadesinde yer aldığı, şüphelinin bu firmaların yetkilisi olmadığı gibi pay sahipliğinin de bulunmadığının ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı, şirket yetkililerinin müşteki ve şüpheli arasında imzalanan 12/08/2014 tarihli sözleşmeden bilgilerinin olmadığı nazara alındığında, şüphelinin gayri resmi ortak olduğuna ilişkin beyanlara itibar edilemeyeceği, şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

bu delillerin ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,