Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41759 K.2024/14609

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 23.02.2013 tarihinde 8D Cinema isimli iş yerinde bir adet sinema bileti almak isteyerek iş yeri çalışanı ...'e 100 TL nakit para verdiği, bir iki saniye sonra 100 TL'yi geri isteyerek bozuk para vereceğini söylediği ve verdiği 100 TL'yi geri aldığı, bu esnada sorular sorarak kafasını karıştırıp tekrar 100 TL'nin üstünü istediğini, iş yeri çalışanı Anılcan'ın sanığa 100 TL paranın üzeri olan 91 TL'yi de verdiği, sanığın tekrar aynı iş yerine 14.12.2013 tarihinde gelerek bu defa iş yeri çalışanı Salih'e 100 TL vererek 1 adet sinema bileti almak istediği,

yine aynı yöntem ile Salıh'in parayı kasaya koyacağı esnada, bozuk para vereceğini söyleyerek verdiği 100 TL'yi geri aldığı, sanığın verdiği 100 TL'ye karşılık 2 adet 50 TL istediği, bunun üzerine iş yeri çalışanı Salih'in 2 adet 50 TL'yi sanığa verdiği, ancak bir süre sonra sanığın parayı ödediğini ve üzerini almadığını iddia ederek verdiği 100 TL'nin üzerini geri istediği, aralarında tartışma çıkması üzerine 90 TL geri vererek uzaklaştığı olayda ; dolandırıcılık suçunun mağdurunun 8D adlı iş yeri sahibi olduğu,

aynı iş yerinde farklı çalışanlara karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle fazla ceza tayini,