Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41819 K.2026/896

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/833 Esas, 2018/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 41.660 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2019/45 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/2979 Esas, 2020/6616 Karar sayılı kararı ile "uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/834 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile duruşma açmak suretiyle, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 41.660 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın, katılan tarafından açılan kuyumcu dükkanında tam yetkili olacak şekilde yetkilendirildiğine, bu yetkinin veresiye altın alıp vermeyi de kapsadığına, eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığına, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine ve sanığın suç işleme kastının olmadığına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın dolandırıcılık suçundan, olmadığı takdirde ise üst hadden, suçun ağırlığı ve zararın büyüklüğü dikkate alınarak, sanık hakkında indirim yapılmaksızın cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/834 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,