Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4182 K.2024/7641

Katılanın sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteği yönünden; katılanın 08.05.2015 tarihli duruşmada sanık ...(Lisaniye) Şahin'den şikayetçi olmadığını, diğer sanık ...'tan şikayetçi olduğunu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince sanık ... hakkında verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisinin olmayacağı cihetle; sanıkNisan Şahin yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/77 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde anlatıldığı üzere, katılanın sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın üzerine atılı, katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında katılan adına abonelik sözleşmesi düzenlettirmekten ibaret eyleminin, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası hükümleri karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'daki cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 15.09.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/77 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,