Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41891 K.2024/11933

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyizi yönünden ise; temyizde hukuki yararı bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2014/198 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararları verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle sanıklar hakkında düşme hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; "zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; "sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, düşme hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası; "Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez." şeklinde düzenlenmiş olup dosyada derhal beraat kararı verilebilecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Her ne kadar sanıklardan ...'in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 15.04.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmış ise de, Dairemizce de düşme kararı verilmesi gerekeceği cihetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen düşme kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilmiştir.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/1531 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,