Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41941 K.2023/5523

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2012 tarihli ve 2011/533 Esas, 2012/1014 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2017/344 Esas, 2017/5572 Karar sayılı kararı ile "Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/107 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; atılı suçun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hususların uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Evlenmek isteyen katılan ile sanıkların dava dışı kişiler aracılığıyla tanışmaları, sanıklardan katılan ile evlenmek vaadinde bulunan ...'ün halası olan sanık ... ile kızı olan sanık ...'nın evinde sanık ...'ün annesi olan sanık ... da varken görüşüp evlenme konusunda anlaşmaları, dava dışı ...'ın dayı olarak, sanık ...'ün Mahkeme kararı ile değiştirilmeden önceki ismi olan ... olarak tanıtmaları, bu görüşme sonrasında suç tarihinde 5.000,00 TL değerinde altın ve 1.000,00 TL değerinde elbise alışverişi yapılması, sonraki dönemde alınan altınların katılanlarla irtibat kurularak burma altın ile değiştirilmesi,

evlilik tarihi yaklaşması sırasında sanık ...'nin kocasının Almanya'da öldüğünün bahane edilmesi, telefonlara cevap verilmemesi ve nişan töreninin yapıldığı eve giden katılan ve babasının kimseyi bulamaması ve verdikleri hediyeleri geri alamamaları şeklindeki eylem nedeniyle sanıklar haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Katılan ve katılanın babası tanığın oluşu doğruladıkları, sanıkların katılan taraf yüzünden evliliğin gerçekleşmediğini, altınların geri verildiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, bozma sonrasında uzlaşmanın sağlanmadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından katılanın beyanı, sanıkların dosya kapsamındaki çelişkili savunmaları, hiçbir akrabalığı olmayan dava dışı sanık ...'ı dayıları olarak, sanık ...'ün ... olarak tanıtmaları, nişan töreninin yapıldığı evde kimseye ulaşılamaması, çeşitli bahanelerle düğünün ertelenmesi, geri verildiği iddia olunan takılar ile ilgili bir belge sunulamaması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

Bozmadan önce verilen 06.12.2012 tarihli mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olup sadece sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle söz konusu erteleme hükümlerinin de 5320 sayılı Kanunun 8 ... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi hususunun düzeltilerek onama yoluyla giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/107 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,