Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42236 K.2025/8153

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın facebook isimli internet sitesinde 120 TL'ye ı-phone marka cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılanın sipariş verdiği ve PTT kargo ile paketin geldiği katılanın PTT şubesine 120 TL parayı ödeyerek kargoyu teslim aldığı, paketi açtığında paketin içerisinde sipariş ettiği ürün yerine başka marka bir telefonunu gönderildiğini farkettiğini ve şikayetçi olduğu katılanın talebi doğrultusunda ödeme yaptığı paranın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine sanığın hesabına bloke konulduğu , sanığın bu şekilde teşebbüs halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Suça konu telefon bedelinin katılan tarafından yatırılması neticesinde sanığın haksız menfaati temin etmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının talimatına istinaden bu hesaba bloke konulması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık hakkında tekürrüre esas alınan ilamın "İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi" olduğu halde hükümde "İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi " şeklinde gösterilmesi