Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42428 K.2023/10667

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz dilekçesiyle katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu'nun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 Tarihli ve 2015/855 Esas, 2016/17 Karar Sayılı Kararı ile 1.Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, beraat 2.Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz talebi; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ve beraat talebine, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanıkların 5809 sayılı Kanuna muhalefetten cezalandırılmasına karar verilmesi, talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların GSM hattına ilişkin taahhüt beyanında bulunulmak suretiyle telefon cihazı aldığı sözleşmesini katılan adına imzaladığı, bedelin katılanın faturalarına aylık taksitler halinde yansıtıldığı, bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik suçu işlediği iddia ve kabul olmuştur.

2. Sanık ... adına kayıtlı hat üzerinden 10.12.2014 tarihinde sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu iş yerinde cep telefonu cihazı için tahhütname belgesinin düzenlendiği ve katılan adına imzalandığı tespit edilmiştir.

3. Sanık ... bayiden kendine ait hat üzerinden taahhütlü olacak şekilde taksitle satın aldığını, katılanı tanımadığını taksitlerin kendi hattı üzerine geldiğini zannettiğini beyan etmiştir.

4. Kriminal raporla suça konu belgedeki imzaların katılanın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı yazısında [TELEFON] numaralı hatta bağlı olarak Güler İletişim bayiinden satışı yapılan cep telefonu cihazının sanık ......adına kayıtlı [NUMARA] numaralı cep telefonu ile kullanıldığı tespit edilmiştir.

6. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

7. Mahkemece sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 305 maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunduğundan tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Suça konu belgelerin sanığa ait iş yerinde düzenlendiği ve bu haliyle menfaatin şirket yetkilisi olan sanıkta olduğu gözetilerek, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ıncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5 inci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56 ıncı maddesindeki düzenleme uyarınca, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması,

3.Sanığa isnat edilen ve adli para cezasını gerektiren ''5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56 ncı maddesinde düzenlenen suç yönünden; hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 inci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenletmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan,

aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki düzenleme dikkate alınarak,

sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 Tarihli ve 2015/855 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,