Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42491 K.2024/6200

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanık suç kastı ile hareket etmemesine rağmen eksik araştırma ve lehe hükümler uygulanmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yetkilisi olmadığı halde ... Yatak isimli firma adına düzenlenen bonoları ciro edip önceden doğan borca karşılık kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmış, sanık savunmasında, kendisinin ... Yatak isimli firmaya bir dönem danışmanlık yaptığını, o dönem bir kısım evraklara imza attığını ancak suça konu senetlere attığı imzalara itiraz ettiğini, suça konu senetlerin bedellerini soruşturma aşamasında ödediğini beyan etmiş, bilirkişiden alınan 16.03.2015 tarihli raporda sanık ve ... Yatak isimli firma adına atılı imzaların sanık eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemesince sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık ... Karaaslan'ın önceden doğan borca karşılık, yetkilisi olmadığı ... Yatak San.Ltd.Şti kaşesi ile suça konu beş adet bonoyu sahte olarak ciro edip kullandığı iddia ve kabul olunan kamu davasında; senetlerin aynı anda verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, aynı anda verilmiş ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmayacağı, bu durumda ancak belge sayısının çokluğu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tek suç kabulü ile ceza tayin edilebileceği cihetle; suça konu senetlerin aynı anda verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,