Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42494 K.2026/2084

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1-Sanık ... ile katılan ...'in 31/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin olan ...Yağ Sanayi ve Ticaret LTD şirketinin ortaklarından oldukları, sanık ...'ın şirketi temsilen 20/04/2011 tarihinde başlayacak şekilde ... isimli kişiyle şirkete ait binayı yedi yıllığına senelik 2.400 TL olmak üzere ve yedi yıllık kira bedelini peşin almak suretiyle kiraya verdiği, ancak sanığın peşin olarak aldığı kira bedelini şirketin hesaplarına aktarmayıp kendi uhdesinde bırakarak atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın "şirkete ait binayı 2011 yılında ... isimli kişiye kiraladım, kiraladığım binanın tamir ve bakım işleri vardı, ... tamir ve bakım yapacağı için kendisinden ayrıca kira bedeli almadım, her ne kadar sözleşmeye kira bedelinin peşin olarak alındığı yazılmış ise de, ... bu şekilde istediği için bu şekilde yazıldı, gerçekte ben kira bedeli almadım,

ben binayı kiraya verdiğim hususunu müştekiye bildirmedim" savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, kira ücretini toplu şekilde verip vermediğinin, kiraladığı yere ilişkin bakım ve tamir işi olup olmadığının sorulması sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Katılanın zararının hüküm tarihinden önce giderildiğine dair 24.08.2019 tarihli “ibra” başlıklı şikâyetçinin de imzasını içerir bir belge bulunması karşısında; şikâyetçinin yeniden beyanının alınarak, sanığın zararı gidermeye ilişkin ödemede bulunup bulunmadığının, bulundu ise hangi tarihte ödeme yaptığının, kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulması, neticesine göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ve katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,