Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42856 K.2022/4775

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanığın, katılan ... ile aynı iş yerinde çalıştığı, iş yerinden ayrılan katılana keşidecisi işveren ... olan 31/12/2007 tarihli 2.450 TL tutarında çekin verildiği, paraya ihtiyacı olan katılanın çeki bozdurmak istemesi üzerine, sanığın çek keşidecisi olan şirket sahibi ile görüşüp çek bedelini nakit olarak alabileceğini söylediği, katılanın çeki sanığa teslim ettiği, sanığın hileli davranışlar ile katılanı aldatarak aldığı çekin arkasına katılanın ismini kendi el yazısı ile yazıp kimliği tespit edilemeyen bir şahsa da imzalatmak suretiyle katılan tarafından cirolanmış izlenimi yarattığı çeki borcuna karşılık ....'a, ...’ın da ...'a verdiği,

sonrasında katılanın sanığa ulaşamadığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması karşısında, sübut bulan eylemin TCK’nin 158/1-f. maddesinde düzenlenen “banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,