Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42908 K.2023/2803

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2013 tarihli ve 2012/496 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2013 tarihli ve 2012/496 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2015/11013 Esas, 2018/5233 Karar sayılı kararı ile sanığın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2019 tarihli ve 2018/484 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmamasına rağmen beraatı yerine mahkumiyetine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kendisini galerici olarak tanıtan sanığın katılana 1999 model Opel Vectra model araç satacağını söyleyerek kendisine 2.492,00 TL para göndermesini sağladığı, ancak katılanı oyalayarak arabayı teslim etmediği iddiasıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; katılanlara aracı teslim ettiğini, ancak katılanların araçla kaza yaptığını, kazalı bir şekilde aracı geri aldığını ve tamir ettirdiğini ve kız kardeşinin kocası olan tanık B.E. vasıtasıyla aracı yeniden katılanlara teslim ettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Tanık B.E. beyanında; sanığın İstanbul İlinde askerlik yaptığı sırada kendisine Mazda marka bir araç bıraktığını 3-4 ay sonra gelerek aracı kendisinden geri aldığını, daha sonra sanığın bu araçla kaza yaptığını öğrendiğini, aracı ... isminde birine teslim etmediğini, beyan etmiştir.

4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştıra bürosuna tevdii edildiği, katılan tarafından istenen edimin sanık tarafından kabul edilmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

5. Yapılan yargılama sonucunda; kendisini galerici olarak tanıtan sanık ... ile katılan ...'in söz konusu aracın satışı hususunda anlaşmaları üzerine katılanların sanığa 2,492,00 TL para gönderdikleri ancak sanığın söz konusu aracı uzun zaman geçmesine rağmen katılanlara teslim etmediği, böylelikle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, katılanların bu yöndeki istikrarlı anlatımları, bu anlatımları destekleyen sanığın savunmasının aksine tanık B.E.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamı nedeniyle sabit görülerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2019 tarihli ve 2018/484 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararlarında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,