Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42959 K.2023/8025

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2012/799 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2012/799 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/24823 Esas, 2017/23534 Karar sayılı kararı ile :

" Sanığın, katılanı telefondan arayarak kendisini polis olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen ( L ) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bakırköy 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/137 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci,51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın kullanmakta olduğu... numaralı hattı arayan ... numaralı telefon hattını kullanan kişinin kendisini komiser olarak tanıtarak katılanın kimlik bilgileri kullanılarak savcının hesabından para çekildiğini, değişik yerlere aktarıldığını, şu anda Savcı Bey'in yanında olduğunu, katılanla konuşmak istediğini söyleyerek telefonu başka bir şahsa verdiği, bu şahısın da katılana bazı sorular sorarak kimlik bilgilerini aldığı ve katılana bir operasyon yapılacağını, bu nedenle operasyonun zarara uğramaması için tenha bir yere geçmesi gerektiğini, konuşmalardan kimseye bilgi vermemesi gerektiğini söylediği,

daha sonra katılana ne kadar parası ve değerli eşyası olduğunu sorduğu ve sanık ...'in ismini vererek onun adına para yatırmasını istediği, bunun üzerine katılanın 12.000,00 TL parayı sanığın adına yatırdığı, paranın sanık tarafından... İş Bankası Şubesinden çekildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık savunmaları, banka yazıları, iletişim tespit yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/137 Esas, 2020/359 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,