Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42997 K.2026/1585

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...'in, sanık ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında almış olduğu suça konu ...Bank. A.Ş. ...

Şubesine ait 25.12.2008 keşide tarihli, 12.500.TL bedelli çekin sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece her ne kadar katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; bozma sonrası yapılan araştırma ve UYAP kayıtlarının tetkikinde, suça konu çekteki keşideci şirket yetkilisi olarak gözüken katılan ... adına şirket kurulması,

çek karnesi alınması ve kullanılması ile ilgili olarak dava dışı ... adlı şahıs hakkında, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/95 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, bahse konu davanın Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/190 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinin tespit edildiği, yine suça konu çekte her ne kadar 2. ciranta olan ...adlı şahsın kimlik ve adres bilgileri tespit edilememiş ise de, 1. ciranta konumunda bulunan “...

1 PVC Alüminyum ....Ltd.Şti.'nin” ticaret sicil kayıtlarından yetkilisi...adlı şahıs olduğunun tespit edilmesine rağmen tanık sıfatı ile beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle dava dışı ... adlı şahıs hakkında devam etmekte olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/190 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, bir örneği dosya içine alınıp incelenip, esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması, katılan ... adına şirket kurup çek karnesi aldığı iddia edilen ... ile “...

1 PVC Alüminyum ....Ltd.Şti.” yetkilisi...'ın, suça konu çek ile ilgili tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, gerektiğinde yöntemince imza-yazı incelemesi de yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,