Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43027 K.2022/5941

A) Sanık ... hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve sanık ... hakkında ise, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar ile sanık ... hakkında"2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve sanık ... hakkında ise, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen CMK'nin 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde olmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın temyizi mümkün olmadığından, bu kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Şirket ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'nun sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı, faturaları kullanan mükellefler ile savunmada adı geçen ... dinlenmeden ve faturalar, matbaa basım formu vb. belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmaksızın istinaf yargılaması neticesinde kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmiş ise de, mükellef şirketin 2006 ve 2009 yıllarında 15 cilt fatura bastırdığı,

faturaları kullanan mükelleflerin çoğunluğunun düzeltme beyannamesi vermek suretiyle uzlaşması nedeniyle haklarında inceleme yapılmayarak dava açılmadığı. sanık ... ve ...'nun fiilen çalışmayan kişileri sigortalı göstermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada birlikte yargılandığı ve sanığın savunmasında faturaların ... tarafından düzenlediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Sanık ...'in faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve ...'yu tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Muhasebeci olduğu iddia edilen ...'nun tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra, beyannamelerin kendisi tarafından verilip verilmediği, sanık ...'i tanıyıp tanımadığı, beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendilerine getirilip getirilmediği ve sanığın savunmasına karşı diyeceklerinin sorulması, aynı zamanda mükellefiyetin tesis edilmesinde, faturaların matbaadan teslim alınması sırasında vekaletname kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...'nun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,