Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43149 K.2025/13122

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz ettiği, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesinin yanı sıra resmi belgede sahtecilik suçundan düşme kararı verilmesi karşısında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümler Yönünden;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının,10.11.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı, katılan vekilin ve sanıklar müdafiiin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden;

1.Sanık ...'nun ortağı olduğu şirket adına çek keşide etmeye yetkisi olmamasına rağmen şirket adına çek keşide ettiği anlaşılmakla, daha öncesinde de bu nitelikte çek verip vermediği, verilmiş ise ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Sanık müdafiince suça konu çekin Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2029 sayılı takip dosyasında ödendiği beyan edilmesine rağmen, icra dosyası suretinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, icra dosyasının denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına alınması, katılan ...'ın zararının karşılanıp karşılanmadığı, hangi tarihte ne şekilde karşılandığının tespit edilmesi, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki koşullar da değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,