Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4593 K.2023/435

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/279 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile sanık ... hakkında 2010,

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; Her iki sanık hakkında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat kararları ile sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yılları ile sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olduğu bu nedenle mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünden dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi uyarınca hükmedilen hak yoksunluklarına ilişkin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hatay Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen Rapor Değerlendirme Komisyon Mütalaasının, sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu halde, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli ve 2015/488 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.

2. Hazal Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti. yetkilisinin 05.03.2010-22.04.2012 yılları arasında sanık ..., 22.04.2012 tarihinden sonra sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında özetle; 2012 yılında şirketin müdürü olduğunu, şirket ile ilgili yapılan tüm işlemlerin yasal olduğu, mal alış ve satışı karşılığında alışveriş yaptığı şirketlerden fatura aldığını ve kendilerinin de fatura düzenlediğini, atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında özetle; zaten kurulmuş olan şirketi 2008 yılında Dudu Palta isimli kişi ile devraldığını, kendisinin şirket işleriyle hiç bir zaman ilgilenmediğini, şirket işleriyle eşi Bahri Çolak ve sanık ...'nın babası ve Dudu Palta'nın eşi olan Yılmaz Palta'nın ilgilendiğini, alınan veya düzenlenen hiç bir faturayı görmediğini, beyan etmiştir.

5. Şirketin 2008 yılından 2010 yılının 8 inci ayına kadar muhasebe işlerine bakan, muhasebeci Faruk Soysal tanık olarak verdiği beyanında; şirketin muhasebesine baktığı dönemde, şirket evraklarını Yılmaz Palta ve Bahri Çolak isimli kişilerin getirdiğini, şirket ile ilgili bir sorun olduğunda ya da görüşmesi gerektiğinde bu kişileri aradığını, sanıkları hiç görmediğini, şirkete iki kez gittiğini ve şirkette sadece Yılmaz Palta ve Bahri Çolak isimli kişileri gördüğünü, şirketle çalışmayı bırakmasının nedeninin ise fatura alınan karşı şirketlere ulaşamaması olduğunu beyan etmiştir.

6. Şirketin 2010 yılının 8 inci ayından itibaren muhasebe işlerine bakan, muhasebeci Asım Baltacı tanık olarak verdiği beyanında; şirketin muhasebe işlerine baktığı dönemde, şirket işleriyle sanık ...'nın, zaman zaman da sanığın babası Yılmaz Palta'nın ilgilendiğini, sanık ...'ı tanımadığını, ilk kez duruşmada gördüğünü beyan etmiştir.

7. 18.11.2015 tarihli emniyet araştırması tutanağına göre; Hazal Petrol Ürünleri Şirketinin 2008 yılından itibaren araştırma yapılan tarihe kadar Yılmaz Palta tarafından yürütüldüğü belirtilmiştir.

8. Hatay Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 08.08.2014 tarihli vergi tekniği raporuna göre.

Hazal Petrol Ürünleri Şirketinin otomotiv yedek parça ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, şirketin alış ve satış yaptığı şirketlerin çoğu hakkında sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarından vergi raporlarının bulunduğu, 2010 takvim yılında alış faturalarının % 84'ü, 2011 takvim yılında % 99'u, 2012 takvim yılında ise % 99'u hakkında sahte fatura kullanıcısı oldukları yönünde vergi raporları olan mükelleflerden yapıldığı, bu nedenle alışlarının tamamına yakınının gerçek olmadığı, alışları gerçek olmayan bir şirketin satışlarının gerçek olmasının mümkün olmadığı, yapılan yoklamalarda, şirkette çok az miktarlarda emtia olduğu,

ancak düzenlenen faturaların mevcut emtia tutarlarının çok üstünde olduğu, şirket kapasitesinin belirtilen tutarlarda satış hasılatı elde etmesi için uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

9. Mahkeme tarafından, faturaları düzenleyen/kullanan mükelleflere ait sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarından düzenlenen vergi raporları getirtilmiş, aynı mükellefler hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılmış, açılmış davalarla ilgili belgeler dosyaya konulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık ... Hakkında 2010, 2011 takvim Yılları ile Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

a) Sanık savunmaları, tanık beyanları, 8.11.2015 tarihli emniyet araştırması tutanağı, vergi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... her ne kadar 05.03.2010-22.04.2012 tarihleri arasında Hazal Petrol Ürünleri Şirketinin yetkili müdürü olarak görünse de, şirket işleriyle fiilen ilgilenmediğinin anlaşıldığı, sanık ...'nın ise 22.04.2012 tarihinde şirkette ortak ve yetkili olduğu, bu tarihten önce adı geçen sanığın şirket ile ilgisinin bulunduğu ve atılı suçları işlediğine dair bir delil olmadığı anlaşıldığından temyize konu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Hakkında 2010, 2011 Takvim Yılları ile Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli ve 2015/488 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 inci maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunda belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında, sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmadığı halde Mahkemece açılmayan sahte fatura kullanma suçundan beraat hükümleri kurulması nedeniyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2010 ,2011 Takvim Yılları ile Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/279 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011, Sanık ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile, Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/279 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,