Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4747 K.2023/1315

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/693 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanların iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, suçlamayı kabul etmediklerini belirtilerek mahkumiyete ilişkin usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanların da müşterek ortak oldukları Yeşilbayır Mah 35867 ada 7 parselde kayıtlı 9 ve 12 numaralı dükkanların yarı hisselerini haricen hissedarlardan ...'tan satın aldığı,sanığın bu dükkanlardan 9 numaralı dükkanda öncesinde kiracı olduğu, satış işlemini öğrenen katılanların Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı ayrı ön alım davası açtıkları, sanığın katılanlar ile daha önce düzenledikleri kira sözleşmesinin kaybolduğunu bildirerek Ulus'ta bulunan iş yerlerine giderek yarı hisseye ilişkin kira kontratını yenilemelerini istediği,

kira kontratının bir suretini yaptıkları sırada sözleşmenin bitip imzaların atıldığı sırada sanığın sözleşmeyi alıp kaçtığı, daha sonra bu sözleşmenin üzerine daktilo ile "ön alım hakkından vazgeçen ve" ibaresini ekleyerek katılanların açtıkları ön alım davasına delil olarak sunduğu iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediği, 2013 yılı 3.ayında 9 ve 12 numaralı dairelerde kiracı olarak kontrat yaptığı, ayrıca kontrata daha önce vekilinden öğrendiği şekilde katılanlardan Fahreddin beye ön alım hakkından vazgeçeceğine ilişkin şerh yazdırdığı, kontratın aslını açılış yapacağı için aldığını, fotokopilerinin de katılan ... de kaldığını savunmuştur.

3. Katılanların aşamalarda alınan beyanlarında; sanığın yarı hisseye ilişkin kira kontratını yenilemesini istediği, kira kontratının bir suretini yaptıkları sırada sözleşmenin bitip imzaların atıldığı sırada sanığın sözleşmeyi alıp kaçtığı, daha sonra bu sözleşmenin üzerine daktilo ile "ön alım hakkından vazgeçen ve " ibaresini eklediğini beyan etmişlerdir.

4. Dosya kapsamında dinlenilen katılan tanıkları kira kontratı üzerinde daktilo yazısı görmediğini belirtirken, sanığın tanıklarından ... dışındakilerin kira kontratı üzerinde daktilo yazısı gördüklerine dair herhangi bir ifadelerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

5. Katılanlar ..., ... ile sanık arasında yapılan suça konu 01.12.2012, 01.03.2013 kira başlangıç tarihli sözleşmelerinin sanık avukatı tarafından onaylanmış aslı gibidir suretleri ile katılanlar tarafından ibraz edilen 01.03.2013 kira başlangıç tarihli yarım kalan kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.

6. Dikimevi Vergi Dairesinin 13.03.2014 tarihli yazısı ile sanığın 08.04.2013 tarihinde kira sözleşmesini ibraz ettiği bildirilmiş, vergi dairesine ibraz edilen kira sözleşmesinin sağ alt köşesinde ön alım hakkından vazgeçilmesine ilişkin daktilo ile yazı yazıldığı görülmüştür. 7. Mahkeme tarafından, sanığın kira kontratının sağ alt köşesinde ön alım hakkından vazgeçilmesine ilişkin ifadesini sonradan eklediği, ön alım davasına delil olarak sunduğu,inkara yöneldiği ölçüde savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle suça konu kira sözleşmelerinin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartların belirtilmesi karşısında, bu hususlar irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, adli sicil kaydı bulunmayan, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçe gösterilmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi de,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/693 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,