Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4860 K.2024/3515

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'ın, abisi ...'in borcuna karşılık suça konu 15.05.2011 tanzim, 15.07.2011 ödeme tarihli, 1.000,00 TL değerindeki bonoyu imzalayarak sanığa verdiği, daha sonradan bonoda rakam ile yazılan 1.000,00 TL'nin yanına "0" yazı olan kısma "on" eklenerek "10.000,00" şeklinde tahrif edilmiş haliyle hakkında icra takibi başlatıldığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ..., aşamalarda alınana savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Katılan ..., sanığın gerçekte tefecilik yaptığını, abisi ...'in esnaf olup, işlerinin bozulması nedeniyle sanıktan hem hayvan hem de para aldığını, memur olduğu için kendisinden abisinin borçlarına karşılık 6-7 tane senet aldıklarını, senet bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, ancak senet bedeli 10.000,00 TL olacak şekilde tahrif edilerek icra takibine konulduğunu beyan etmiş, tanık E.A.'nın da, katılan beyanlarını doğrular şekilde anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Suça konu senet ile ilgili olarak;

a.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/10 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan 14.10.2014 tarihli rapora göre; suça konu senedin miktar bölümünün rakam ile belirtilen kısmında bulunan 1.0000 ibaresinin evvelce 1.000 iken, mavi mürekkepli farklı fiziki evsafta bir kalem ile son kısmına 0 eklenmek suretiyle mevcut 1.0000 ibaresine dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu senedin miktar bölümünün yazı ile yazılı bölümünde bulunan onbin ibaresinin tek seferde yazılmış olduğunun,

b.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan 16.02.2016 tarihli rapora göre; suça konu senette miktarın rakamla gösterildiği bölümde ilave olduğu bildirilen "0" rakamının, tek bir rakamdan ibaret olması, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yeterli tanı unsuru içermemesi nedeniyle aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, senetteki "On Bin" yazısı ile ...'un mevcut mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'un eli ürünü olduğunun bildirildiğinin rapor edildiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle aslı adli emanette bulunan suça konu senedin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ve 777 nci maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin, tanzim tarihinin ve borçlu adının yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir.

Buna göre inceleme konusu dosya içerisinde fotokopisi bulunan suça konu bononun keşide yerini ihtiva etmemesi nedeniyle suça konu senedin bono vasfını haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm tesis edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

... Asliy Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,