Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4879 K.2025/3040

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Rize Ziraat Odası Başkanlığı Yemişlik Köyü 12.12.2010 tarihli delege seçimine ilişkin olarak yapılan seçimde, sandık kurulu başkanı olan sanığın, gerçekte seçim işlemi yapılmadığı halde sahte seçmen listesi düzenleyip bir kısım seçmen yerine imza atarak yahut başkasına attırarak devamında ise sahte sandık mühürleme işlemine dair tutanağı, seçim sonucunu gösterir tutanağı, oy sayım cetvelini ve seçim mazbatasını düzenleyerek ...'un delege olarak seçilmesini sağladığı iddiası ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında;

6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu'nun birinci maddesinin (A) fıkrasında, seçim çevresinin.

"Oda genel kurulu için yapılacak seçimlerde her köy; kasaba ve şehirlerde ise mahalle muhtarlığı birer seçim çevresini ifade eder." şeklinde tanımlandığı, Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesi'nin on birinci ve on yedinci maddelerinde, seçim çevresinin ihtiyar meclisi veya heyetinin, muhtarın başkanlığında toplanarak sandık kurulu vazifesi göreceği, muhtarın hazır bulunmaması hâlinde kurulun kendi azası arasından bir başkan seçeceği ve seçim sonucunu gösterir tutanağın muhtar ve azalar tarafından imzalanıp resmi mühürle mühürleneceğinin belirtildiği,

2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un 30 uncu maddesinin (b) fıkrasına göre, ihtiyar heyetine seçilecek sekiz üyeden en çok alan dört üyenin asıl, geri kalanların ise yedek üye olacağı nazara alındığında, sandık kurulunun muhtar dahil en az 5 üyeden oluşan ihtiyar heyetinden teşekkül ettirilmesi gerekirken, somut olayda, başkan ve üç üyeden oluşturulduğu, suça konu belgelerin de eksik sayıdaki bu kurul tarafından imzalandığı anlaşılmakla;

belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunması gerektiğinden suça konu belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, her ne kadar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca soruşturma izni gerektiyse de bugüne kadar bu talepte bulunulmadığı göz önüne alındığında, zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği dikkate alındığında;

Sanığa yüklenen “görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.12.2010 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;