Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5191 K.2024/1192

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 Tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/69 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Hukuki bir alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 159, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği eksik inceleme ve araştırma ile verilen mahkumiyet kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından katılan aleyhine suça konu sahte senetle ilgili olarak başlatılan icra takibi sonrası katılanın evinin icra kanalı ile satıldığı ve sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmış, katılan beyanında, söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, sanığın tehdit ederek evini almaya çalıştığını, hatta kendisini zorla tapu dairesine götürdüğünü ancak oradan kaçtığını, sanığa bir borcu bulunmadığını ve senet imzalamadığını ifade etmiş, sanık savunmalarında, katılanı evini almak için katılan ile anlaştıklarını, vergi borcu, harç masrafları gibi bedelleri de kendisinin ödediğini,

katılana 30.000,00 TL verdiğini, ancak satış günü katılanın tapu dairesine gelmediğini, bu nedenle verdiği paraya karşılık senet düzenlendiğini, senetteki yazıların kendisine ait olduğunu, ancak imzayı katılanın attığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; senette yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğu,

imzanın ise katılana ait olmadığı ve sanığa ait olup olmadığına ilişkin yeterli nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgular elde edilemediği belirtilmiş, Mahkemece sanığın aşamalardaki tutarlı beyanları ve katılanın da tapu dairesine gittiğini kabul etmesi dikkate alındığında taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi olduğu kabul edilerek sanık hakkında hukuki bir alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık tarafından sahte bononun 05.07.2010 tarihinde icra takibine konulduğu ve bu nedenle suç tarihinin 05.07.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle bozulmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

B. Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenle Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 Tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenle Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 Tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/69 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,