Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5937 K.2024/3769

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2011 tarihli ve 2010/292 Esas, 2011/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 17.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 14.12.2014 tarihinde işlediği, 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/877 Esas , 2016/319 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin cebir ve tehdit altında katılanlar adına senedi imzaladığı , bu durumu da katılanlara bildirdiği, ancak borcu ödemesine rağmen senedi alamaması üzerine bu durumun meydana geldiğini, mahkemenin yeterli araştırmayı yapmaksızın karar vermesi sebebiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın,... isimli şahıs ile yaptığı ticari alış veriş sebebiyle 03.08.2009 tanzim tarihli, alacaklısı ...İnşaat Ltd.Şti olan, borçlusu sanığın yetkilisi olduğu ... Taşımacılık Otomotiv ve Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. Olan 16.000 TL meblağlı senedi düzenleyerek ve katılanların haberi olmadan senet arkasında isimlerini yazıp yerlerine imza atarak senedi ...’ ya verdiği,...’ nın katılanları telefonla arayarak senet bedelini ödemelerini istemeleri üzerine imzaların kendilerine ait olmadığını belirten katılanların şikayetçi olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık katılanlar adına cebir ve tehdit altında imza attığını, imza attıktan sonra ...dan şikayetçi olmak için katılanlara haber verdiğini, ancak katılanların şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Suça konu belge aslının dosya kapsamında olduğu ve mahkemesince duruşmada incelenmediği görülmüştür.

IV.GEREKÇE

1. Suça konu belge üzerinde heyetçe yapılan incelemede ; belgenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen şekil şartlarını ihtiva ettiği ve aldatıcılık niteliği bulunduğu görülmekle Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.