Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6000 K.2022/20749

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarih ve 2016/449 değişik iş numaralı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... ’in yetkilisi olduğu ... Technolagy .... Ltd.

Şti. adına kayıtlı suça konu teknenin sanık tarafından mağdur ...’na satıldığı halde 05.01.2011 tarihli “tutanak” başlıklı, söz konusu teknenin 2008 yılında parçalanarak kullanılamaz duruma geldiğine dair belgenin sanıklar tarafından iştirak halinde düzenlendiği ve bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin iddia edildiği ancak mahkemece eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabul edildiği olayda; suça konu belgenin incelenmesinde, belgenin üst kısmında “teknenin parçalanarak kullanılamaz hale geldiğine” ilişkin gerçek olmayan bir tespitin olduğu,

alt kısmında ise hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık muhtar ...’un sanıklar... ve ...’in belirtilen adreste ikamet ettiklerine dair imzalı ve mühürlü beyanını içerdiği, bu bölümün belgenin üst kısmındaki bölüm ile farklı nitelikte olduğu, imza ile mührün sahte olmadığı, ayrıca muhtarın bu beyanının özel belge niteliğinde olan üst kısımdaki beyanı kuvvetlendiren veya onu tasdikleyen nitelikte olmadığı anlaşılmakla, suça konu belgenin özel belge niteliğinde olduğu,

5237 sayılı TCK’nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda ise gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

belge üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, Türk Ceza Kanununda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma kararının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’a hükmün açıklanması halinde SİRAYETİNE, 20.12.2022 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

...

KARŞI OY

Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde; sayın çoğunluğun, suça konu belgenin özel belge niteliğinde olduğu, içerik sahteciliğinin olamayacağı, Muhtarın onayının belge niteliğini değiştirmeyeceği nedenleriyle ve “yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı'' gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği yönündeki görüşüne aşağıdaki nedenlerle iştirak etmiyorum.

İddiaya konu belge incelendiğinde, pert olmadığı halde “1989 numarada kayıtlı ... isimli teknenin 2008 yılında parçalanarak kullanılamaz hale geldiğini” belirten bir tutanak tutulduğu, bu tutanağın Antalya Şirinyalı Mahallesi Muhtarlığı tarafından şahısların mahallede ikamet ettikleri belirtilerek onaylanıp imzalandığı anlaşılmaktadır.

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Deniz Ticareti Genel Müdürlüğünün dosyada bulunan 31.12.2010 tarihli yazısından, 30.12.2009 tarihinden sonra pert olan ve kayıt silinme talebi olan tekneler ile ilgili idari para cezası uygulanacağı, bu tarihten önce pert olduğuna dair ilgililerin Mahalle Muhtarlığı vs gibi resmi makamlardan getirdikleri tutanaklar ile sabit görülenlerin kaydının silineceği ve idari para cezası uygulanmayacağı belirtilmektedir.

İddia ve kabul edilen eylem, “pert olmadığı halde pert kaydı oluşturmak için belge oluşturulması ve Muhtar tarafından onaylatılması” sonucunda elde edilen belgenin Liman Başkanlığına verilerek terkin işleminin gerçekleşmesini temin etmektir. Bu eyleme konu olan belge Liman Başkanlığınca terkine esas tutulan Muhtar onaylı tutanaktır. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Deniz Ticareti Genel Müdürlüğünün dosyada bulunan 31.12.2010 tarihli yazısı gereğince terkin işlemi için gerekli olan resmi belge niteliğindedir. Muhtar olan fail hakkında beraat kararı verilmesinin belge niteliği yönünde bir etkisi yoktur. Nüfus Memuruna gerçek olan ama içeriği sahte olan nüfus cüzdanı düzenletmek ile bir farkı yoktur. Resmi belgede sahtecilik suçu bütün unsurları ile oluşmuştur.

... · 11. Ceza Dairesi Üyesi