Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6132 K.2023/4334

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2011/114 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 765 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 339 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 59 uncu maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2011/114 Esas, 2016/44 Karar sayılı sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/18769 Esas, 2014/20229 Karar sayılı kararı ile kamu görevlisi olan sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 765 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 59 uncu maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.

GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

1. Suç tarihinin suça konu belgenin düzenlendiği 03.09.2002 tarihli olduğu ve 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, muhakemenin durmasına karar verildiği 26.12.2014 tarihinden, soruşturma izni verilmesine dair kararın kesinleştiği 02.06.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddeleri karşısında; yargılama konusu eylem için, 765 sayılı Kanun’un 339 uncu maddesinin birinci fıkrası (5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası) uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 03.09.2002 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.11.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/330 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,