Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6170 K.2023/4814

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz talebi; atılı suçla bir ilgisinin olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...’ın temyiz talebi; kendisinin sadece çalışan olduğuna ve aldığı talimat ile çeki bankaya götürdüğüne, çekle bir ilgisi olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Şekerbank'a tahsil amacıyla yasa unsurları tam olmadığı için özel belge vasfında bulunan çeki verip kullandıkları iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ..., diğer sanığın yanında işçi olarak çalıştığını, onun talimatı ile bu çeki bankaya götürdüğünü beyan etmiştir.

3. Sanık ... çekin, ... ... isimli kişi ile yaptığı alışveriş neticesinde Veysel isimli kişi tarafından getirildiğini beyan etmiştir.

4. Dosya arasındaki kolluk tutanağına göre ... ve ... isimli kişilerin varlığı tespit edilememiş, ... Arçelik bayiisi ise ... isimli kişi ile bir bağlantıları olmadığını bildirmiştir.

5. 08.05.2013 tarihli kriminal inceleme raporu ile; davaya konu belge üstündeki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığı tespit edilmiştir.

6. Şekerbank 21.12.2011 tarihli cevabi yazıda; ilgili çekin karşılıksız olmadığını, şekil şartlarına uymadığı ve ilgili firmaya ait hesabın kapalı olması nedeniyle işlem yapılmadığını bildirmiştir.

7. Mahkeme sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nun çalışanı diğer sanık ...'a Şeker Bank Gazi Paşa Adana şubesine ait hamiline yazılı keşide yeri Adana olan 24.000,00 TL bedelli, keşide tarihi ve seri numarası bulunmadığı için çek vasfı bulunmayan ve özel belge niteliğindeki çeki vererek Erzurum Şekerbank şubesine gönderdiği olayda;

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıkların biriyle örtüşen beyanlarından; sanık ...'in diğer sanığın çalışanı olması ve onun verdiği talimatla çeki bankaya götürmüş olması dışında atılı suça iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına ... her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.