Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6304 K.2023/5035

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın ertelenmesine ve sanığın 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan firma ile ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. arasında yapılan 21.10.2013 tarihli sözleşme ile faktoring şirketinin, sanıktan olan tüm hak ve alacaklarını katılan firmaya devir ve temlik ettiği, katılan firmanın devir kapsamında aldığı suça konu çeki tahsil etmek amacıyla icra takibine koyduğunda çekin keşidecisi olarak görünen ... Uluslararası Dış Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... ... tarafından düzenlenmediği tespit edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş gerek savunmasında gerekse temyiz dilekçesinde suça konu çeki Ayka İnşaat ... ...'dan aldığını, ... Faktöring A.Ş.'ye ise kendisinin ciro ettiğini beyan etmiştir.

3. Adlî Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ... ... tarafından tanzim olunan, 06.11.2013 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "İnceleme konusu çekin ön yüzündeki ... Uluslararası Dış Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. yetkilisine atfen atılmış olan keşideci imzasının ... Şirket yetkilisi ... ...'in eli ürünü olmadığı" görüşü açıklanmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın gerek savunmasında gerekse temyiz dilekçesinde suça konu çeki Ayka İnşaat ... ...'dan aldığını beyan etmesi karşısında Mahkemece, ... ... adlı kişinin duruşmaya celbi ile olaya ilişkin beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule ve uygulamaya göre; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği de gözetilerek hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,