Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6524 K.2023/2141

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/91 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; Akyurt belediyesinin zararı giderilmediği halde sanık ... hakkında zarar giderim şartına bağlı tutulmaksızın cezasının ertelenmesine karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suça konu teminat mektuplarındaki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediği, şirket yetkilisi olmayan müvekkilinin teminat mektuplarını teslim alması ve teslim etmesine ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığı, sadece sanık ve tanık beyanlarına itibar edilerek cezalandırıldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar... ve...'ın,... Turizm Gıda Reklam İnşaat Ltd. şirketinin sahipleri, sanık ...'ün sanık ...'nin eşi, sanık ...'in de sanık ...'ün kardeşi olduğu, şirketin Akyurt Belediye Başkanlığından kiraladığı yerler karşılığında sözleşme gereği Akyurt Belediyesine vermesi gereken ve sanık ... tarafından Belediye'ye teslim edilen iki adet teminat mektubunun sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların fikir birlikteliği içerisinde özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; şirketin eski eşi olan sanık ...'ye ait olduğunu, suça konu teminat mektuplarının ne zaman, kim tarafından ve hangi bankadan alındığına ilişkin herhangi bir bilgisinin ve görgüsünün bulunmadığını, kendisinin şirketle ve konuyla alakasının olmadığını,...aleyhine boşanma ve tazminat davası açınca kendisini ve ailesini tehdit etmeye başladığını, sonrasında da böyle bir iddianın ortaya atıldığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; Alp Turizm Gıda Lmt. Şti'nin mesul müdürü olduğunu, fakat bu şirketin idari işlerini suç tarihinde evli olduğu diğer sanık ... aracılığı ile yürüttüğünü, teminat mektuplarını alması için bankaya para yatırmak üzere Betül'e toplam 97.500 TL para verdiğini, Betül'ün bu parayı bankaya yatırıp teminat mektubu almak yerine sahte teminat mektubu tanzim ederek belediyeye verdiğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanıklar ... ve ... sorgularında; şirkete babaları ... yanında ortak olduklarını, ancak şirket işleriyle ilgilenmediklerini, beyan etmişlerdir.

5. Sanık ... sorgusunda; şirketin ablası olan Betül'ün eski eşi olan ...'na ait olduğunu, kendisinin şirketle ve suça konu teminat mektuplarıyla alakasının bulunmadığını, ablası Betül tarafından ...'na karşı boşanma ve tazminat davası açtıldıktan sonra ...'nin kendisini, annesini ve ablasını tehdit etmeye başladığını ve Akyurt Belediyesine teminat mektuplarıyla ilgili kendilerini suçlayıcı şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık E.E. yeminli anlatımında; Akyurt belediyesinde mali hizmetler müdür vekili olarak görev yaptığını, suça konu teminat mektuplarını Belediye'ye getirerek kendisine teslim edenin sanık ... olduğunu beyan etmiştir.

7. Tanık E.G. yeminli anlatımında; sanıklardan ... ile 15 yıldır dost olduklarını, bütün banka ve para işleri ile diğer kurumlarla olan işlemleri Betül'ün yaptığını bildiğini, ...'nin maddi durumunun çok iyi olduğunu, 100.000 TL'ye tamah edecek birisi olmadığını beyan etmiştir.

8. Tanık M.G. yeminli anlatımında; olay tarihinde sanık ...'na ait restoran'da garson olarak çalıştığı sırada sanık ...'e teminat mektubu sağlama veya borcun ödemesinde kullanmak üzere para verildiğini görmekle beraber konunun teknik boyutunu tam anlamadığından açık anlatamadığını, ancak ... ve Ömer Faruk'un bu teminat mektuplarını sağlama güçlerinin olduğunu, sahtecilik yapmalarına gerek olmadığını beyan etmiştir.

9. Soruşturma aşamasında temin edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve kovuşturma aşamasında temin edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile suça konu teminat mektupları altında banka görevlileri adına atılan imzaların görevlilerin eli ürünü olmadığı, imzalarına benzetilerek atılmış sahte imzalar olduğu, başkası adına atılmış imzanın kim tarafından atıldığının tespitinin ancak sahte imzayı atan kendi kaligrafisini sahte imzaya yansıtması halinde mümkün olabileceği, sahte imzalar atan şahsın tanı unsurlarını sanıklar açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından söz konusu imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

10. Katılan belediyenin cevabi müzekkeresi ile suça konu sahte teminat mektupları nedeniyle 531.212,92 TL zarar doğduğu ve zararın giderilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığını kabul eden; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca erteleme kararı veren ve cezanın ertelenmesini yasal zorunluluk taşımayan zarar giderme koşuluna bağlı tutmayan Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. İddia, yeminli tanık anlatımları, ilgili cevabi müzekkereler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/91 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,