Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6541 K.2023/7509

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hastane kayıtları getirtilmediğinden eksik incelemeye, suç kastının bulunmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla ceza tayinine, HAGB ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve şikayetçi Semra'nın eşi olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suça konu 25.10.2011 düzenlenme, 29.10.2011 ödeme tarihli ve 30.000 TL bedelli senedi resmi nikahlı eşi olan katılan ... Çeltik adına düzenleyerek, önceden doğan borcuna karşılık katılan ...'a verdiği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; suç tarihi itibari ile katılan ... ile evli olduklarını, suça konu senedi eşinin hastanenin kafeteryasında alarak imzalayıp getirdiğini, yardım etmek için senedi kendisine verdiğini, aldıktan sonra borcuna karşılık katılan ...'a verdiğini, senet icraya verilince eski eşinin şikayetçi olduğunu, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanında; sanığın eski eşi olduğunu, haberi olmadan suça konu senedi adına düzenleyip ... adlı şahsa verdiğini, icra takibine konulunca senetten haberdar olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılan ... beyanında; sanığı Silvan'da görev yapmasından dolayı tandığını, kendisinden farklı tarihlerde 30.000 TL borç aldığını, ödememesi üzerine kendisine suça konu senedi verdiğini, senet ödenmeyince icraya koyarak yasal işlem başlattığını, bu aşamada senedin sahteliğinin gündeme geldiğini, zararın henüz karşılanmadığını beyan etmiştir.

5. Suça konu senet ile ilgili olarak;

a)... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.09.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu senetteki yazılar ve borçlu imzalarının Semra Yıldız Çeltik elinden çıkmadığı, senetteki "30.00"TL/25.10.2011/..." içerikli yazı ve rakamların ... elinden çıktığı, diğer yazılar ve borçlu imzalarının ... elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediğinin,

b)... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 24.04.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; senet üzerindeki tanzim yazıları ve atılı olan borçlu imzaları ile ...'un yazı ve imzaları arasında benzerlik ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği,

Belirlenmiştir.

6. Mahkemece, sanığın suça konu senedi katılan ...'nın imzasını taklit ederek sahte olarak düzenlediği ve borcuna karşılık katılan ...'a vermek suretiyle haksız menfaat elde ettiği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında "2012" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sanığın katılana suça konu senedi hangi tarihte verdiği kesin olarak tespit edilemediğinden, en aleyhe kabul ile senedin düzenlenme tarihi olan "25.10.2011" tarihi olduğu kabul edilmiştir.

2. Katılanlar ... ile ...'un "katılan" sıfatını almalarına rağmen gerekçeli kararda "müşteki" olarak yazılmış olmalarının mahallinde düzeltilmesi hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Dosya arasında bulunan suça konu Adli Emanetin 2015/1605 Esas sırasında kayıtlı senet aslı üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde; yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.

4. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

a.Sübut, Suçun Unsurları ve Eksik İnceleme Yönünden

Sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılanların oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun tutarlı beyanları, alınan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre; suç tarihi itibari ile resmi nikahla evli olan sanık ...'in eşi olan katılan ...'nın bilgi ve rızası dışında adına senet düzenleyip borcuna karşılık katılan ...'e verdiği anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b.HAGB ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Mahkemenin, sanık hakkında lehine olan takdiri indirim maddesinin uygulanmış olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımına çevrilme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeleri yeterli ve hukuka uygun bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suçun vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

1. Hem katılan ...'un anlatımına hem de sanığın savunmasına göre suça konu çekin önceden doğmuş borca karşılık verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı nazara alındığında; dosya kapsamından somut olayda önceden doğan borç nedeniyle suça konu senedin katılana verildiğinin anlaşılması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Kabule göre de;

a.)25.10.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yazılması,

b.)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,