Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6559 K.2022/20529

... ... ...

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine, sanık ...’ın temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...‘ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ... ile şerikleri oldukları belirtilen diğer sanıklar ..., ... ve ... haklarında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmemelerine karşın, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 10.09.2013 tarihli ve 2013-A-2180/48 sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler uyarınca sanıkların bir organizasyonun parçası olarak gerçek bir ticari faaliyette bulunmadıkları halde sahte fatura düzenlediklerinin belirtilmesi,

dosya içerisinde sanık ... tarafından sanıklar ... ve ...’e verilen Bakırköy 19. Noterliğinin 15.10.2010 tarihli ve 30720 yevmiye sayılı vekaletname suretinin bulunması, sanıklardan ...’nun sanık ...’ın mali müşaviri olduğunu kabul etmesi ile sanık ...’ın tanımadığını bildirdiği diğer sanıklarla birlikte Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/205 Esas sayılı dosyası kapsamında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan yargılandığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

aa) Dosya içerisinde mevcut bulunan suça konu fatura asılları ile temin edilecek diğer faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

bb) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirtilen mükellefler/şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra, tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıklar ..., ... ve ...’in iştiraklerinin bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı olarak beyanlarına başvurulması,

cc) Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/205 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

b) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile diğer sanıklar yönünden suçun sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

c) Mahkûmiyet hükümleri yönünden kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... yönünden:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.07.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

...