Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6618 K.2022/3008

1)"2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3)''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4)''2011 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan 06.12.2012 tarihli vergi denetim kurulu mütalaası ve davanın dayanağını oluşturan vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın 2011 takvim yılındaki eylemleri ile ilgili olarak suç tarihinin sanığın suça konu faturaları düzenleyen şirketteki hisselerini devrettiği 25.03.2011 tarihi ile sınırlandırıldığı ve 2011 takvim yılında BS bildirimlerine göre Nisan döneminde 1 belge ve Aralık döneminde 4 belge olmak üzere toplam 5 adet sahte belge düzenlendiğinin belirtilmesine karşın,

sahte olarak düzenlendiği belirtilen faturalara ilişkin ayrıntılı bilgi yer almadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanığın hisselerini devrettiği 25.03.2011 tarihine kadar yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenmiş başkaca belge olup olmadığının ve 2011/Nisan döneminde BS formu ile bildirilen 1 adet faturaya ilişkin düzenlenme tarihinin ilgili vergi dairesinden araştırılması suretiyle tespit edilmesi,

fatura tarihlerinin ve sanığın sorumlu olduğu dönemde düzenlenip düzenlenmediklerinin belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,