Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6705 K.2024/1008

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize

hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 Tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, beraat 2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ,51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık ...'in eyleminin zincirleme suç olduğu ancak iki sözleşme düzenlemesine rağmen tek eylemden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, sanık ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın sanık ...'nın iş yerinden katılana ait kimlik fotokopisini sunarak GSM hattına ilişkin taahhüt beyanında bulunmak suretiyle 2 tablet bilgisayar aldığı, sözleşmesini katılan adına imzaladığı, borcun katılanın faturalarına aylık taksitler halinde yansıtıldığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ...'ın, adına kayıtlı hat üzerinden 02.12.2012 tarihinde sanıklardan Mustafa'nın yetkilisi olduğu iş yerinde tablet bilgisayar için tahhütname belgesinin düzenlendiği ve katılan adına imzalandığı tespit edilmiştir.

3. Sanık ..., sanık ...'nın başkasına ait kimlik bilgileriyle cihaz verebileceğini söylemesi üzerine katılandan başka bir sebeple aldığı kimlik fotokopisi üzerinden cihaz aldığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiştir.

5. Mahkemece, sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ise atılı suçu işlediği yönünde şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 305 maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunduğundan tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Suça konu belgelerin sanığa ait iş yerinde düzenlendiği ve bu haliyle menfaatin şirket yetkilisi olan sanıkta olduğu gözetilerek, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ıncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5 inci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56 ıncı maddesindeki düzenleme uyarınca, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması,

3. Sanığa isnat edilen ve adli para cezasını gerektiren ''5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56 ıncı maddesinde düzenlenen suç yönünden; hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 inci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın katılan adına sahte cihaz abonelik sözleşmesi düzenletmekten ibaret eyleminin suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan,

aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu dikkate alınarak,

sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 Tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/373 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,