Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6885 K.2024/1171

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/461 Esas 2016/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz TEB A.Ş.... Şubesi'ne ait 6945025 seri numaralı, keşidecisi ...Sanayi ve Tic.Ltd.Şti , 04.03.2014 keşide tarihli ve 8.000,00 TL tutarındaki çeki, yaptığı alışveriş karşılığında cirolayarak temyiz dışı Yaşar'a verdiği, Yaşar'ın da yaptığı alışveriş karşılığında cirolayarak temyiz dışı üçüncü kişiye verdiği, bu şekilde ciro silsilesi yoluyla çekin muhatap bankaya ibrazında sahte olduğunun banka tarafından tespit edildiği ve çekte keşideci olarak gözüken şirket yetkilisine bilgi verildiği, sanığın sahte çeki düzenleyip, kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda atılı suçu inkar etmiştir.

3.Çek ile ilgili alınan kriminal raporda; birinci ciranta hanesinde bulunan sanığın adı ve imzasının sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın hayatın olağan akışına aykırı olarak tanımadığı kişiden çek aldığını beyan etmesi, ciro silsilesinde kendisinden önceki kişiyi açıklayamaması hususları birlikte değerlendirilerek; üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği kabulü ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Suça konu belge üzerinde yaptırılan kriminal inceleme neticesi düzenlenen16.02.2015 tarihli raporda belgenin aldatma niteliğini haiz olduğunun belirtildiği ve söz konusu uzmanlık raporunun sanığın hazır bulunduğu celsede sanığa okunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bir numaralı, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen ölçütler gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki iki numaralı, hükmün açıklandığı celsede son söz sanığa verilerek kararın yüzüne karşı okunduğu anlaşılmış olmakla tebliğnamedeki üç numaralı görüşe iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir ancak; sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu adli emanetin 2014/1679 sırasında kayıtlı belgenin hakkında herhangi bir karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına“Adli Emanetin 2014/1679 sırasında kayıtlı bulunan sahte olduğu sabit olan TEB A.Ş.... Şubesi'ne ait 6945025 seri numaralı, keşidecisi ...Sanayi ve Tic.Ltd.Şti, 04.03.2014 keşide tarihli ve 8.000,00 TL tutarındaki çekin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,