Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/711 K.2023/5194

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/760 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in şikâyetçi bankaya ait 8117390 seri numaralı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına bağlı 10.07.2011 keşide tarihli, 38.000,00 TL bedelli çeki sahte olarak tanzim edip almış olduğu arpa karşılığında ...'e verdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu çekin banka tarafından üretilmeyip kopyalandığına ilişkin şikâyetçi bankaya ait yazının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Suçtan zarar gören ... beyanında, çeki satmış olduğu arpa karşılığında sanık ...'den aldığını ve dolandırıldığını ifade etmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasında, çeki ... ... isimli şahıstan satmış olduğu çelik karşılığında aldığını, ... ...'un inşaat işiyle uğraştığını ve yurt dışında çalıştığını, paraya ihtiyacı olduğu için çeki ... ... isimli kişiye üç ay öncesinden kırdırdığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini ifade etmiş, bir diğer ifadesinde ise, ... ... isimli arkadaşının arpa almak istediğini, kendisinin de ... ...'ten alabileceğini söylediğini, bu şekilde almış oldukları arpa karşılığında çeki ... ...'e verdiklerini, sahte olduğunu bilmediğini ifade ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5. Suç konusu çekin orijinal başka bir çekten yararlanılmak suretiyle renkli kopya yöntemiyle tümden sahte oluşturulduğa ve iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmış, yine çekin ön yüzündeki "... Şimşek-38000" ibareli el yazılarının sanığın ele mahsulü olduğuna dair DYR-BLG-15/04264 sayılı uzmanlık raporunun da dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Renkli kopyalama yöntemiyle tamamen sahte olarak oluşturulduğu tespit edilen çekin aldatıcılık özelliğinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece bir gözlem ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

7. Yargılama sonucunda, Mahkeme atılı suçun sübuta erdiğini kabul ederek resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkûmiyeti ile adli sicil kaydında daha önce hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına dair karar bulunması nedeniyle şartları oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

1. Belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığı, belge üzerinde mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığı, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının hükümde tartışılmadığının anlaşılması karşısında; aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu gözetilerek;

mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturulan çek aslının getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 ... maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliği ile hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibareleri yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/760 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,