Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7180 K.2023/641

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür uygulamasına ve hak yoksunluklarına,

2. 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate,

3. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraate,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 27.03.2014 tarihli ve 2014-A-2424/3 sayılı vergi tekniği raporunda; sanığın 05.11.2011 tarihi itibariyle toptan balık yemi, tarım ürünleri, gıda ve inşaat malzemeleri satışı yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yerinin faal olduğu, iş yeri adresine 14.02.2014 tarihinde AGB-A-2424/10-6 sayılı defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilerek 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istendiği ancak sanık tarafından yasal süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği,

mükellefin faaliyete başladığı tarihten itibaren ilk iki dönemde verdiği KDV beyannamelerinde ticari teamüllerin üzerinde çok yüksek tutarlı matrahlar beyan ettiği, önceki tarihte mükellef tarafından ibraz edilen 2011 yılına ilişkin işletme defterinden yapılan tespitlere göre, 2011 takvim yılında büyük bir kısmı Vadi Su Ürünleri ... Ltd.

Şti.ne olmak üzere, KDV dahil 2.234,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, mükellef tarafından 2011 takvim yılında Ba-Bs bildiriminde bulunulmadığı, 2012 yılında ise, mükellefin bildirdiği Bs formlarına göre 569.208,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2012 takvim yılında bildirilen mal alışlarına ilişkin Ba formuna göre, mükellefin ... isimli mükelleften 554.192,00 TL tutarında mal alışı yaptığı, ... hakkında düzenlenen 2014-A-2424/1 sayılı vergi tekniği raporuna göre; mükellefin ...'dan 2011 yılında da 2.294,00 TL tutarında mal aldığı, ...'un faaliyete başladığı tarih olan 27.09.2011 tarihi itibarıyla gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı,

bu tarihten itibaren düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu, ... vekilinin vergi denetmenine verdiği beyanında; ...'un kanser hastası olması nedeniyle tedavi gördüğü bu nedenle ticari faaliyetinin bulunmadığı, ... isimli bir kişiye vekaletname verdiği, bu kişinin ise mükellef ...'un bilgisi dışında fatura bastırmış olduğunu beyan ettiği, belirtilen faturaların basılmış olduğu matbaa işletmesi tarafından gönderilen belgelerden, düzenlenen faturalarla ilgili olarak siparişin ... tarafından verildiği ve teslim alındığı tespit edildiğinden,

... tarafından düzenlenmiş gibi görünen 2011 ve 2012 takvim yıllarında kullanılan tüm faturaların sanık ... tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği ve bu eylem nedeniyle sanık hakkında ayrıca vergi suçu raporu düzenlendiği, mükellefin düzenlediği sahte faturaların tespitini güçleştirmek için ... isimli mükellefe ait sahte faturaları kullandığı,

yapılan açıklamalar nedeniyle gerçek kişi olan mükellefin işe başladıktan kısa bir süre içinde hiç işçi çalıştırmadan ve tek başına bu kadar büyük hacimlerde alım satım faaliyetinde bulunmasının teknik icaplara uygun olmadığı ve mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.

2. Sanığın 2011 takvim yılında adına çok sayıda fatura düzenlediği Vadi Su Ürünleri... Ltd.

Şti. hakkında, Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen vergi inceleme raporları, ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosyaya konulmuş, incelenmesinde; şirket yetkilisinin vergi denetmenine verdiği beyanda; ...'ın yem ürünleri ruhsatının bulunduğunu, kendilerinin de bu ruhsata güvenerek faturalarını kullandıklarını, banka hesaplarında tedbir bulunduğundan ödemelerini elden nakit olarak yaptıklarını, yemleri tedarikçilerin getirmesi nedeniyle nakliyeye ilişkin herhangi bir belgelerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanığın 2011 takvim yılında Vadi Su Ürünleri Şirketine düzenlediği fatura fotokopileri dosyaya konulmuştur.

Yapılan UYAP sorgusunda, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2014/1254 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu kararın Dairemiz tarafından 22.11.2022 tarihli ve 2019/4550 Esas, 2022/19362 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 4 adet fatura düzenlediği Muharrem Avşar isimli mükellef hakkında Balıkesir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen vergi tekniği raporu ve adı geçen hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan düzenlenen iddianame de dosyaya konulmuştur.

3. 2012 takvim yılına ait Bs bildirimine göre, sanığın fatura düzenlediği Pınar Budak, Sumela Çiftlik... Ltd. Şt., Gıyasettin Sezgin, Ali Öksüm, Marmarisli... Ltd. Şti ve Erem Su Ürünleri ....Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında karşıt inceleme ya da vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, aynı mükellefler hakkında vergi suçlarından dava açılıp açılmadığına ilişkin Mahkemece bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

4. Sanık savunmasında özetle.

Kızıltan Yem isimli şahıs firmasında alabalık yemi ve inşaat malzemeleri sattığını, başka firmalardan aldığı ürünleri belirli bir kârla başka firmalara sattığını, suça konu faturaların Trabzon'da faaliyette bulunan Vadi Su Ürünleri isimli firmaya sattığı ürünlere ilişkin olduğunu, ayrıca ... isimli şahıstan aldığı malları da fatura karşılığında satın aldığını, Vadi Su Ürünleri isimli şirkete sattığı ürünleri irsaliyeli fatura ile sattığını, bedelinin bir kısmını nakden bir kısmını da onların kendisine verdiği firma senetlerinden yaptıklarını, yani alış yaptığı ...'a satış yaptığı Vadi Su Ürünlerinden aldığı senetleri verdiğini,

bankadan hiç ödeme yapılmadığını, kendisine gösterilen ... Yem başlıklı faturaların kendisi tarafından düzenlendiğini, vergi denetmenliğinden defter ve belgelerin ibrazı için tebligat geldiğini, fakat önceki tarihte Basmanedeki Grup Başkanlığına belgelerini verdiği için elinde belge bulunmadığını, bu nedenle ibraz edemediğini, iş yerinin tebligatın yapıldığı tarihte ve halen açık olduğunu, vergi müfettişlerinin gelme imkanlarının olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan Vekilinin Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139 uncu maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, dosya kapsamına ve beyanlara göre iş yerinin faal olduğu ve isteme yazısının sanığın iş yeri adresine yapıldığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle temyize konu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve olgular bölümünde açıklanan nedenler karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1. Faturaları kullandığı belirlenen ... Sumela Çiftlik... Ltd. Şt., Gıyasettin... Marmarisli... Ltd. Şti ve Erem Su Ürünleri ....Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2. Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 nci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 ncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan 2011 Takvim Yılı İçin Kurulan Mahkumiyet, 2012 Takvim Yılı İçin Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,