Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7181 K.2024/12604

Yapılan ön inceleme neticesinde; davanın reddine ilişkin hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, işletmecisi olduğu “...

Yeni Bağlar Mahallesi Güzide Sokak...” üzerinde bulunan “..Ket Twenty Six...” isimli düğün salonunun ruhsat sorunları nedeniyle mühür bozma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, sanık hakkında aynı yere ilişkin, 25.06.2014 tarihinde mührü bozma suçundan Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/732 Esas ve 2015/749 Karar sayılı ilâmıyla, 24.11.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davası yönünden yapılan yargılama sonucunda sanığın,

mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 203/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; aynı sanık hakkında 30.08.2014 tarihinde aynı yerde mühür bozma suçundan Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/456 Esas ve 2015/973 Karar sayılı ilâmıyla, 26.05.2015 tarihli iddianameye istinaden açılan kamu davası yönünden yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 62/1 ve 52/2 maddelerinin uygulanması suretiyle neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyete karar verildiği,

sanık hakkında tanzim olunan ilk iddianamenin, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/732 Esas sayılı davasına konu 24.11.2014 tarihli iddianame olduğu, her üç mühür bozma olayının bu özellikleri nedeniyle zincirleme şeklinde işlenen mühür bozma suçu niteliğinde olduğu, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından müstakil eylem olarak değerlendirilerek sanık hakkında iki ayrı mühür bozma suçundan hüküm kurularak verilen toplam ceza sürelerinin, 5237 sayılı TCK'nın 203/1. ve 43/1. maddelerinin uygulanması suretiyle belirlenebilecek ceza süresinden daha fazla olduğu belirtilerek,

davanın mükerrir olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereği davanın reddine karar verilmiş ise de, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/732 Esas sayılı dosyasına konu kamu davasını açan iddianamede sanığın 22.07.2014 tarihli.

Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/456 Esas sayılı dosyasına konu kamu davasını açan iddianamede ise sanığın 30.08.2014 tarihli eylemlerinden bahsedildiği, bu hâli ile her bir eylem için müstakil kamu davalarının açıldığı belirlenmekle, Mahkemece yapılan yerinde tespit üzerine sanık hakkında eldeki kamu davası yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de sanığın yargılama konusu mühür bozma suçu için 5237 sayılı TCK’nın 203/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle katılan Kurum vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,