Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7633 K.2024/4180

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2016 tarihli 2016/6 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz talebi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık Neşet Kaval’ın beraat etmemesi gerektiğine ve sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına karşın lehine vekalet ücreti verilmemiş olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Baba oğul olan sanıkların iştirak halinde katılan adına 34.000,00 TL ve 65.000,00 TL meblağlı iki adet bonoyu sahte olarak tanzim edip ... İcra müdürlüğünde sanık ... tarafından icraya konulduğu iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık ... olayların kendisi ile ilgisi olmadığını, oğlu Secarettin ve katılan arasında alacak borç ilişkisi olduğunu beyan etmiştir. 3. Sanık ... bonoların gerçek olduğunu atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir. 4. Dosya kapsamında İhsan Güney, ..., ... ve ...tanık olarak dinlenmişlerdir. 5. Senet asılları adli emanetin 2014/122 sırasına kaydedilmiştir. 6. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı 23.09.2014 tarihli ve 15.01.2015 tarihli raporları dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Karar celsesinde hazır olan sanığa son sözün sorulmaması nedeniyle CMK'nın 216/3-1.cümlesine muhalefet edilmiş ise de, adı geçen sanık hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Hüküm kısmında suç adının "özel belgede sahtecilik" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın aynı anda iki adet bonoyu ... İcra Dairesi 2014/1532 takip sayılı dosyası ile takibe koyup kullanması karşısında, belge sayısı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesi gereği temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2016 tarihli 2016/6 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2016 tarihli 2016/6 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,