Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7733 K.2024/4699

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/18 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün eksik araştırma inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 03.12.2013 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesi sanığın ikametinin önündeki 16 APY ... plaka sayılı aracın çalıntı ve motor ile şasi numaralarının silinmiş olabileceği şüphesiyle aracın bulunduğu yere gidildiğinde motor ve şasi numaralarının bulunmaları gereken yerlerde olmadığının görülmesi üzerine aracın sorgusunda; ... isimli şahsa ait olduğu, motor numarasının ..., şasi numarasının ... olduğunun tespiti üzerine araca el koyulmuş ve soruşturma işlemlerine başlanmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında davaya konu aracın kendisine ait olduğunu, 2.250,00 TL karşılığında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Hakkı Yıldırım isimli bir şahıstan satın aldığını, aracın motor numarasının kazındığını bilmediğini ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Davaya konu araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda ; aracın motor bloğu üzerinde bulunması gereken motor numarasının konumu nedeniyle numaranın görülemediği, motor numarası yönünde teknik bir inceleme yapılamadığı, aracın sağ ön kapı basamak sacı üzerinde yapılan şasi numarasının bulunduğu bölgenin taşlanmak suretiyle tahrifat yapılarak silindiği, fabrikasyon şasi numarasının silindiği, aletli müdahalenin derinlere nüfuz etmesi sebebiyle fabrikasyon şase numarasının tespit edilemediği, bu sebeple araçta bulunan motor ve şasenin hangi araca ait olduğu veya kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

4. Sanığın eylemleri ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

5. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının kovuşturma aşasında düzenlenen; davaya konu aracın motor ve şasi kısımlarındaki numaraların taş motoru ile kazındıktan sonra yüzeyinin tekrar boyanmış olduğu, bu haliyle aldatma kabiliyeti ile sahteciliğin mevcut olduğu yönündeki 26.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesinde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği hususunda kesin vicdani kanaatle hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Davaya konu 16 APY ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve 10.08.2010 tarihinde trafikten men edildiğinin belirlenmesi ayrıca sanığın aşamalardaki savunmasında aracı 01.12.2013 tarihinde Hakkı Yıldırım isimli kişiden satın aldığı yönündeki savunması karşısında; aracın kayıt maliki olarak görünen ... ile sanığın savunmalarında ismi geçen Hakkı Yıldırım hakkında araştırma yapılarak gerçekte böyle bir kişilerin bulunup bulunmadığı da belirlenerek araca ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Davaya konu 16 APY ... plakalı aracın sağ ön kapı basamak sacı üzerinde yapılan şasi numarasının bulunduğu bölgenin taşlanmak suretiyle tahrifat yapılarak fabrikasyon şasi numarasının silindiği, aletli müdahalenin derinlere nüfuz etmesi sebebiyle fabrikasyon şasi numarasının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 204 üncü maddesi kapsamında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/18 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,