Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/781 K.2023/10225

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/364 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; 1. Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 inci, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılana ait taşınmazda kiracı olarak bulunmakta iken 01.04.2014 tarihinde aralarında yapılan kira sözleşmesinin iptali ve ibralaşma sözleşmesi uyarınca kiralananı tahliye etmesine rağmen 20.11.2014 tarihinde yeni kiracının ve katılanın rızası dışında kiralananın dış duvarından atlayarak içeriye girmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu; ayrıca bahse konu taşınmaz ile ilgili kendisinin de hissedarı bulunduğu ... Gıda Ltd. Şti. 'ne kiralandığını gösterir 01.07.2012 tarihli sahte kira sözleşmesi düzenleyip 11.09.2012 tarihinde İzmir Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne vererek, lokanta olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini sağladığı, bu surette özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...; suça konu kira sözleşmesininin gerçek olduğunu, kendisine katılanın tüm işlerini idare eden Herve Abajoli isimli kişiden imzalanmış vaziyette geldiğini, hiçbir yazı yazmadığını, imzaladıktan sonra muhasebeciye devrettiğini, bununla birlikte ruhsat alındığını, bu sözleşmenin belediyeye ...adına alınan şahıs ruhsatının şirkete devri sırasında sunulan sözleşme olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ...; suça konu taşınmazı 2007 yılında bizzat sanığa kiraladığını, daha sonra kirayı ödeyemez duruma düştüğünü, 2014 yılında kiralanan yeri boşaltacağını söyleyerek bir belge verdiğini, ... isimli şirketi ile bir ilgisinin bulunmadığını, 2012 tarihinde bahse konu şirkete kira kontratı düzenlemediğini beyan etmiştir.

4. Tanık M.G., katılanın 2011 yılı sonlarından itibaren işlerini takip etmeye başladığını, başta vekalet olmadığını, sanığı katılanın kiracısı olduğu için tanıdığını, dükkanı tahliye edip yeni kiracıya dükkanı verince sorun çıkartıp içeri girdiğini, suça konu kira kontratı olduğunu o zaman öğrendiğini, belediyede evrakları incelerken kontratı gördüğünü, katılanın imzaların kendisine ait olmadığını söylediğini, aynı işyerinde kapının birinin bir adres göstererek kendi adına, diğer kapıyı da adres göstererek katılanın kabul etmediği kontratı da şirket adına olduğunu anladığını beyan etmiştir.

5. Tanık O.K.., 2012 yılında sanık ile katılan arasında şahsi bir kira sözleşmesi olduğunu, kiraları ödeme konusunda sıkıntıya düşünce ihbar yediğini, ancak amcası katılanın sanığın mağdur olmasını istemediğinden sanığın kendine bir ortak aradığını, ... yurtdışında restoran işi yaptığı için Türkiye' de buna ortak olmaya karar verdiğini, restoranın şirkete komple aktarılması karşılığında Gazi'nin 130.000 TL parayı sanığa vereceğini, amcasının da geçmiş yıllar kiralarını alıp 6 ay peşin almak şartıyla aylığı 2500 yada 3000 TL bir bedelle kurulacak olan ... şirketine vermeye razı olduğunu, ama bu görüşmeler sırasında kontrat yapılması konuşulmadığı gibi yapıldığına da şahit olmadığını beyan etmiştir.

6. Suça konu kira sözleşmesi aslının sanığın sorgusu esnasında dosyaya sunulduğu ve aslının dosya arasında mevcut olduğu, ancak aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkeme gözleminin yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, ... şirketi adına bir kiralama işleminin bir yazılı belgesinin olmasada sözlü olarak yapıldığının mevcut olduğu, bu anlamda katılanın şirketi kiraya vermediğine yönelik beyanının doğru olmadığının anlaşıldığı dikkate alındığında sanığın bu kira ilişkisini ruhsat almak için belgelemek zorunda kaldığında suça konu kontratı düzenleyip ibraz ettiği anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunu işlediği,

01.04.2014 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin iptali ve ibralaşma sözleşmesinin 15.12.2007 tarihli kira sözleşmesine atıf yapması ve kiracısının ...olduğunun açıkca belirtmesi karşısında bu sözleşmenin iptali ve ibralaşmasına yönelik olduğu oysa yukarda anlatıldığı gibi ... şirketinin kiracı olduğu ve tanığın anlattığı katılanında muhafakat ettiği yeni sözlü kiralamaya dayalı bir ibralaşma olmadığı ... şirketinin kiracılık vasfının bir tahliye kararı ilede ortadan kaldırılmadığı anlaşılan olayda sanığın ... şirketinin temsilcisi olarak kiracısı olduğunu düşündüğü işyerine girmesi şeklindeki eylemde böyle bir suçun unsurlarının oluşmayacağı

anlaşıldığından, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine ilişkin temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "01.07.2012" olarak hatalı yazılan suç tarihlerinin, özel belgede sahtecilik suçu yönünden suça konu sözleşmesinin ilgili belediyeye sunulduğu tarih olan "11.09.2012" tarihinin; hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden temadi eden eylemi nedeniyle şikayet tarihi olan "05.01.2015" tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A. Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 15.05.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın kira ilişkisi sona erdikten sonra kiralanan taşınmazın hissedarı bulunduğu ... Gıda Ltd. Şti.ne kiralandığını gösterir suça konu sahte kira sözleşmesini düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

1.Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; belge üzerinde mahkemece gözlemde bulunulup, suça konu belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; sanığın suç konusu kontratı katılanın işlerini idare eden Herve Abajoli isimli kişi tarafından hazır olarak geldiğini, kendisinin hiçbir yazı yazmayıp sadece imzaladığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın işlerini yürüten Herve Abaloji'nin ve olayların en yakın tanığı olan Gazi Şahin'in tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/364 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,