Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7899 K.2024/6022

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği, yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle başkası tarafından ...'un işletmiş olduğu rent a car firmasından kiralanan müşteki ...'a ait 07 CFG ... plaka sayılı aracı, ... adına 22.03.2013 tarihinde çıkartmış olduğu sahte vekaletname ile ...'a .... Noterliği'nde satmak isterken, ...'ın sanıklardan şüphelenip polisi ve araç sahibini araması üzerine sanıklar hakkında dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., iddianamede sözü edilen aracı ...'dan noterde devraldığını, vekaletnamenin sahte olup olmadığını bilmediğini savunmuştur.

3. Sanık ..., ... ile birlikte Alanya- Manavgat arası seyahat ettiklerini, vekaletnamenin sahte olup olmadığını bilmediğini ifade etmiştir.

4. Tanık ..., sanıkların kendisine 07 CFG ... plaka sayılı aracı satmak istediğini, noterdeyken vekaletin sahte olduğunun anlaşıldığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece; suça konu vekaletname aslının incelenmesinde, .... Noterliğince düzenlenmiş, 22 Mart 2013 tarihli, 06495 yevmiye numaralı, yeminli katip ... kaşesi olan ve noter vekili mührü üzerinde imza bulunan, fotoğraflı vekaletname olduğu, ...'un vekil eden kısmında ismi, imzası, adresi ve TC Kimlik numarasının bulunduğu, ...'ın vekil kısmında kimlik bilgilerinin yazılı olduğu, 07 CFG ... plakalı aracın satışı ve diğer işlemleri ile ilgili vekaletname olduğu, arkasında ...'un kimlik fotokopisinin bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarında kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.