Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8014 K.2024/4528

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/892 Esas, 2016/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in müteahhitlik yaptığı ve ... ile kat karşılığı arsa sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmeye istinaden suça konu 16 numaralı dairenin, ...’a ait olduğu, ancak bu taşınmazın sanık ... tarafından, temyiz dışı müteveffa sanık ...’e haricen satıldığı, devir konusunda sorunlar çıkması üzerine sanık ile temyiz dışı sanık ...’in fikir ve eylem birliği içinde hareketle, o tarihte yurt dışında bulunan ... adına kiraya veren sıfatıyla, İdris lehine kira sözleşmesi tanzim edip imzaladıkları ve İdris'in söz konusu daireye elektrik aboneliği alabilmek için 13.02.2013 tarihinde sözleşmeyi Samsun YEDAŞ firmasına sunmak suretiyle kullandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Hükümden sonra vefat ettiği anlaşılan temyiz dışı sanık ...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu kira sözleşmesi, Samsun YEDAŞ cevabi yazıları ve abonelik sözleşmesi, taşınmaz tapu senedi örneği dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 28.05.2015 tarihli imza incelemesine ilişkin; "... tetkik konusu kira sözleşmesinde İdriş İş adına atılı bulunan imzaların, ... eli ürünü olması muhtemel olarak değerlendirildiği, tetkik konusu kira sözleşmesindeki el yazıları ve ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'nin mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında, aynı şahıs eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulgulara rastlanılmadığı," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mahkemece, suça konu sözleşmenin incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa yansıtıldığı belirlenmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile atılı suçlamayı kabul etmediği ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Uzmanlık Raporu karşısında, üzerine atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/892 Esas, 2016/547 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,