Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8117 K.2023/5418

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde ağaç dikme, kütüphanede kitap okuma gibi cezaya alternatif yaptırımların takdir edilmesine ve re'sen saptanacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ın 02.07.2011 tarihinde ... plakalı beyaz renkli ... 124 marka araç ile Toros Petrol isimli benzin istasyonunda görevliler ile tartışması üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin yaptıkları incelemede araçta takılı plakanın katılan ...

Kıllık'a ait 1995 model ... marka beyaz bir araca ait olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda şasi numarasının olmadığı, motor numarasının ... olduğunun tespit edildiği, motor numarasının ... plaka ile 14.10.2003 tarihinde hurdaya ayrılmış gözüken mavi renkli ... 124 marka araca ait olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'nın ibraz ettiği ruhsatın incelenmesinde ise, aracın plakasının ... olduğu, 1974 model beyaz renkli ...

124 marka olduğu, motor numarasının ..., şasi numarasının ise ... olduğunun tespit edildiği, araçta takılı ... sayılı plakanın gerçek sahibi olan katılan ...'ın beyanında, plakanın kendisine ait ... marka araçta takılı olduğunu, plakayı aldığı tarihten bu yana hiç çıkarmadığını ve düşürmediğini beyan ettiği, yapılan araştırmalar sonucunda, suça konu aracın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... ... adına kayıtlı iken ... ...'ün söz konusu aracı başkasına sattığı, araç bir kaç el değiştirdikten sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... ... adına tescil edildiği,

... ...'ın aracı bir süre kullandıktan sonra haricen hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... ...'e, onun da bir süre sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... ...'a sattığı, ...'in aracı bir süre kullandıktan sonra sanık ...'ya sattığı, sanığın da söz konusu aracı temyiz dışı sanık ...'a sattığı, ...'ın aracı bir süre kullandıktan sonra sanığa iade ettiği, sanığın bu defa aracı temyiz dışı sanık ...'a sattığı, aracın plakasına ilişkin aldırılan uzmanlık raporunda, plakaların ... ve .... olmak üzere iki farklı parçadan oluştuğu,

parçaların sonradan birbiriyle birleştirildiklerinin tespit edildiği, suça konu aracın ruhsatında yazılı plaka ve motor numarası ile araçta takılı plaka ve motorun üzerinde yazılı numaranın farklı oldukları, sanığın ... plakalı beyaz renkli ... 124 marka araca tespit edilemeyen bir sebeple ... plakalı Uşak İli'nde hurdaya ayrılmış gözüken mavi renkli ...

124 marka aracın motor numarasını kullandığı, ayrıca iki farklı plaka parçasını birleştirmek suretiyle ... sayılı sahte bir plaka oluşturup araca takmak suretiyle kullandığı, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, soruşturma aşamasında suça konu aracı, ruhsatta yazılı plakası takılı vaziyette temyiz dışı sanık ...'a sattığını, ancak ...'ın aracın ücretini ödemediğini, daha sonra da trafiğe çıkarmak için gerekli düzenlemeleri yapmadığını söyleyerek aracı plakasız olarak iade ettiğini, kendisinin de yine plakasız olarak temyiz dışı sanık ...'a sattığını, ...'ın suça konu plakayı araca kendisinin taktığını, atılı suçu işlemediğini savunmuş; yargılama aşamasında ise suça konu aracı temyiz dışı sanık ...'a, temyiz dışı sanık ... ile birlikte plakasız olarak sattıklarını, araca farklı motor ve şasi numarası takılması olayıyla ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Temyiz dışı sanık ..., suça konu aracı sanık ...'dan satın aldığını, aracı aldığında üzerinde ... plaka olduğunu, şahsın kendisine 3 gün sonra aracın ruhsatındaki ... plakayı getireceğini söylediğini savunmuştur.

Temyiz dışı sanık ..., suça konu aracı sanık ...'dan aldığını, aracı aldığında çekme belgeli olduğunu, hurdaya ayrıldığını, aracı tekrar trafiğe sokmak için vize, muayene bütün işlemlerini sordurduğunda fazla fiyat çıktığını, bunun üzerine aracı çekme belgeli olarak zararına sanık ...'ya sattığını, her ne kadar sanık aracı plakasız olarak iade ettiğini iddia etmiş ise de bunun doğru olmadığını, aracı ... plaka ile iade ettiğini savunmuştur.

3. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan ... ait olduğu gözetilerek suça konu emanette olan iki adet plakanın duruşmaya getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, yine suça konu motor numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının, bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özelliklerinin tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2. Kabule göre;

a)Adli emanetin 2015/1177 sırasında kayıtlı suça konu 1 çift ... sayılı plakanın dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

b. Kabule göre; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,