Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8144 K.2024/5462

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin (5271 sayılı Kanun) birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/565 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararıyla, 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ve araştırmayla delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında, kendisine borcu bulunmayan katılan sanık ...'in borçlu olarak imzaladığı boş senedi bir şekilde ele geçirip senet metninde yer alan zorunlu unsurları sonradan tamamlayıp bedel hanesinde tahrifat yaparak ...'in borçlu, kendisinin alacaklı olarak göründüğü, 02.07.2013 düzenleme ve 10.10.2013 vade tarihli, 2.300,000,00 TL tutarlı bono haline getirip söz konusu bonoyu kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemece sanık ...'in yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında, şikâyetçi sanık ... tarafından yukarıda bahsi geçen davaya konu bonoya istinaden aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin açılan imzaya itiraz davasında, ortağı ve yetkilisi olduğu ... ... Ltd.

Şti. adına Halkbankası Tuzla Şubesine vermiş olduğu 19.02.2013 tarihli, TEB Bursa Şubesine vermiş olduğu 16.04.2013 ve 16.05.2013 tarihli talimatlara konu belgeleri, bilgileri aynı olacak şekilde sonradan sahte olarak yeniden düzenlediği, söz konusu belgeleri mukayeseye esas alıp davaya konu bonodaki imzanın ... eli ürünü olmadığına yönelik görüş ihtiva eden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 293 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan ve içeriği itibarıyla sahte olan 20.04.2015 tarihli özel bilirkişi raporunu kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığa yüklenen eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Cemil Demir Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Bedelsiz Senedi Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 156 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan sanık ... hakkında, düzenlemiş olduğu sahte özel belgelerle uzmanından almış olduğu içeriği itibarıyla sahte özel bilirkişi raporunu kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği düşünülen avukatlar hakkındaki soruşturma dosyasının tefrik edilip Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/47858 sayılı soruşturma sırasına kaydedildiğinin anlaşılması,

sanığın savunmasında, içeriği itibarıyla sahte olduğu iddia ve kabul edilen 20.04.2015 tarihli özel bilirkişi raporunun düzenlenmesine esas alınan suça konu Halkbankası Tuzla Şubesine hitaben düzenlenmiş 19.02.2013 tarihli, TEB Bursa Şubesine hitaben düzenlenmiş 16.04.2013 ve 16.05.2013 tarihli belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; özel belge niteliğinde olan suça konu 20.04.2015 tarihli özel bilirkişi raporuna yönelik tahrifat yapıldığına veya bir başkası yerine o kişinin bilgisi ve rızası dışında imza atıldığına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmaması,

sahteciliğin özel belgenin içeriğine ilişkin olması nedeniyle, bu belge yönünden 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan sanık ile birlikte hareket ettiği düşünülen avukatlar hakkında yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak söz konusu avukatlar hakkında dava açıldığının anlaşılması ve mümkün olması hâlinde davaların birleştirilmesi aksi durumda soruşturma veya dava dosyasında bulunan ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılıp dosya arasına alınması,

suça konu Halkbankası Tuzla Şubesine hitaben düzenlenmiş 19.02.2013 tarihli, TEB Bursa Şubesine hitaben düzenlenmiş 16.04.2013 ve 16.05.2013 tarihli belgelerin asılları ile bu belgelerde görünen düzenlenme tarihlerine yakın tarihli ve sanığın imzasının yer aldığı, noterlikte düzenlenen ve/veya kamu kurum ve kuruluşlarına ibraz edilen belgelerin asılları temin edilerek suça konu belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Cemil Demir Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Bedelsiz Senedi Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/565 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık Cemil Demir hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/565 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,